Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А56-123201/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123201/2023
02 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12 литер А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

2) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, <...>, ОГРН: <***>)

3) Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>)

4) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>)

О взыскании


при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 03.07.2024;

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 11.06.2024; 2) ФИО3 по доверенности от 13.05.2024; 3) ФИО3 по доверенности от 03.06.2024;  4)не явился, извещен;  



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области)  о взыскании 32 402 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 410 руб. 93 коп. пени, а также пени начисленные исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 13.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца исключил из состава третьих лиц федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерство обороны Российской Федерации, а также привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Также, в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2024, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у названных лиц взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 32 402 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 410 руб. 93 коп. пени, а также пени начисленные исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела информационный расчет.

Представители МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, положениями части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы.

В зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, лит.А, кв.10.

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

Однако, ответчики оказанные услуги не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, в общем размере 32402  руб.75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное помещение, начиная с 13.01.2009 находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Между тем, во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2022 №1974  «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», Учреждение передало, а ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ приняло в оперативное управление спорные объекты  по актам приема-передачи.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости  №КУВИ-001/2023-256998533 следует, что начиная с 29.08.2022 нежилое помещение по указанному адресу (л/счет <***>/70300001848) находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 12 410 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Требование истца о возложении субсидиарной ответственности в отношении Министерства за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 2 и ответчик 4 являются федеральными казенными учреждениями, собственником имущества которых является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчикам 2 и 4 – основным должникам и ответчику 3 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчикам 2 и 4  является ответчик 3.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у ответчиков 2 и 4 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества  несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков 2 и 4, а при недостаточности денежных средств у названных лиц – с ответчика 3 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчиков 2 и 4.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 16080 руб. 04 коп. задолженности, 9356 руб. 44 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты, а также 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 16322 руб. 71 коп. задолженности, 3054 руб. 50 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты, а также 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Ульянова М.Н.