Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-54025/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54025/21-25-382
09 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтана» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.01.2018, 143050, обл. Московская, г. Одинцово, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-15» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.02.2018, 125438, <...>, этаж 3, помещение 311)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 10.10.2019 в размере 824 300 руб., неустойки в размере 444 702 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтана» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СУ-15» о взыскании по Договору поставки бетона от 10.10.2019 №Х8-М/СУ15-03/МНТ, в том числе

675 300 руб. основного долга за товар,

149 000 руб. основного долга за оказанные услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции за период с 13.10.2019 по 25.03.2020,

444 702 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.10.2019 по 09.03.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что УПД от 25.03.2020 №33 о поставке бетона на сумму 126 500 руб. ответчиком не подписан,

что услуги в сумме 149 000 руб. за оказанные услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции за период с 13.10.2019 по 25.03.2020 включены в цену договора согласно п.3.2 договора,

что истцом не подтверждена задолженность ответчика по договору на сумму 132 833 руб.,

что истец неверно рассчитал неустойку, так как не ответил на предъявленное ответчиком письмо о предоставлении ответчику отсрочки платежа.

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Монтана» (Истец, Поставщик) и ООО «СУ-15» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки бетона от 10.10.2019 № Х8-М/СУ15-03/МНТ в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1920187376902554164000000 на объекте «Филиал Центрального музея Вооруженных сил Российской Федерации» на территории, расположенной по адресу: Московская область. <...> этап (шифр объекта Т-21 /18-93) (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить бетон (далее - Товар), наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с Договором. Товаром являются товарный бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная), марка и цена которых определяются в Приложении (Приложениях) к Договору. Протокол согласования цены, является неотъемлемой его частью.

По условиям поставки (п. 2.1. Договора) Заказчик отправляет Поставщику заявку на поставку товара в срок, обеспечивающий ее своевременное рассмотрение и согласование с Поставщиком в письменном виде. В заявке указываются: дата и время планируемой поставки, марка и количество товара. Стоимость включения в состав товара противоморозной добавки (необходимой для транспортировки бетона при температуре воздуха от 0 до - 20°С) согласовывается сторонами и фиксируется в Приложении к Договору. Если Заказчик в заявке указывает товар, марка которого не указана в Приложении № 1 в Договору, заявка может быть принята Поставщиком и отгрузка будет осуществляться по ценам прайс-листа, действующего на момент поставки. Если в заявке отсутствует дата и время планируемой поставки, то поставка не будет осуществляться до момента поступления такого требования от Заказчика. При отсутствии письменной заявки, она может быть принята в устной форме по телефону с занесением диспетчером Поставщика в журнал отгрузки Поставщика, при этом ответственность за недостоверность занесенных сведений принимается заказчиком.

Согласно п. 3.1. Договора общая цена договора составляет 11 350 000 рублей, в том числе НДС 20% 1 891 666,67 рублей. Товар и его доставка оплачиваются Заказчиком до начала поставки на основании настоящего Договора. Предоставление счета на оплату со стороны Поставщика не является обязательным условием оплаты.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар (бетон) на общую сумму 4 046 300 руб., что подтверждается указанными в иске двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД).

Также, по заявкам Ответчика Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции за период с 13.10.2019 по 25.03.2020 на сумму 149 000 руб. по Актам сдачи-приемки оказанных услуг

от 13.10.2019 №60

от 25.10.2019 №66,

от 05.11.2019 №88,

от 12.11.2019 №78,

от 25.03.2020 №35.

В связи с отсутствием замечаний по объему и качеству отказанных услуг, указанные односторонние акты считаются подписанными ответчиком, услуги – принятыми.

31 марта 2020 года Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик попросил предоставить отсрочку исполнения обязательств до поступления денежных средств на специальный расчетный счет в уполномоченном банке.

16 декабря 2020 года Ответчику повторно была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 2019 год задолженность ответчика перед истцом составил 699 667 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила:

675 300 руб. основного долга за товар,

149 000 руб. основного долга за оказанные услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции за период с 13.10.2019 по 25.03.2020,

444 702 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.10.2019 по 09.03.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. УПД от 25.03.2020 №33 о поставке бетона на сумму 126 500 руб., который не подписан ответчиком, должен быть оплачен.

УПД от 25.03.2020 №33 о поставке бетона на сумму 126 500 руб. ответчиком не подписан, однако, в материалы дела представлена Товарно-транспортная накладная (ТТН) от 25.03.2020 №33 с отметкой ответчика о получении бетона.

В письменном от 03.06.2020 №23 ответе на претензию Ответчик указал, что заявки на поставку бетона по указанному УПД – не направлял, однако товар Ответчик согласно ТТН от 25.03.2020 №33 принял, обратно Истцу не возвратил, в связи с чем, бетон подлежит оплате.

2. Стоимость оказанных истцом услуг по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции не включены в цену договора и должны быть оплачены отдельно.

Согласно п. 3.2 договора цена договора включает в себя стоимость: по изготовлению бетона, транспортные расходы по поставке бетона, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, все затраты, издержки, а также расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Услуги Истца на сумму 149 000 руб. за оказанные услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции за период с 13.10.2019 по 25.03.2020, не относятся ко включенным пунктом 3.2 договора в цену договора расходам истца.

3. Материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленной истцом сумме, в отсутствие доказательств оплаты, при наличии доказательств принятия товара.

4. Отсутствие ответа истца на письмо ответчика о предоставлении отсрочки платежа не является согласием истца на предоставление ответчику такой отсрочки, так как допсоглашение о продлении срока оплаты в установленном порядке сторонами не оформлено.

5. Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтана» задолженность по Договору поставки от 10.10.2019 в размере 824 300 руб., неустойку в размере 444 702 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз