Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А65-28781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28781/2024

Дата принятия решения –  10 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем Бугорковой О.М., рассмотрев 12, 24 февраля в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Цемрос" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Цемрос" (далее - ответчик) о взыскании 7 568 834 руб. 01 коп. долга по договору поставки  №КзнУч114-МВЦ-23-ГК-ИЗ от 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами 749 852 руб. 24 коп. за период с 26.01.2024 по 03.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец явку представителя в судебное заседание, отложенное на 12.02.2025, не обеспечил.

Истец через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга и просил взыскать 945 300 руб. 00 коп. долга; процентов за пользование денежными средствами в размере 251 932,43 руб. за период с 08.08.2024 по 12.02.2025; процентов за пользование денежными по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) с суммы долга равного 945 300 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам, представил решение суда по делу № А40-111738/24 от 16.01.2025 о взыскании по договорам от 20.02.2023 №КзнУч21-МВЦ-23, от 30.06.2023 №КзнУч114-МВЦ-23-ГК-ИЗ 1 354 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 24 февраля 2025 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца -  ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 и ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024.

После перерыва представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-111738/24-53-978 и просил взыскать 126 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периодс 08.08.2024 по 11.09.2024.

Отказ от исковых требований в части взыскания долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

Судом установлено, что между сторонами 30.06.2023 заключен договор поставки №КзнУЧ114-МВЦ-23ГК-ИЗ (далее по тексту – договор поставки), согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность цемент в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном настоящим договором, а истец (покупатель) – принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки цена Товара с учетом НДС устанавливается в Протоколе согласования цены на Товар (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с видом отгрузки и регионом выгрузки Товара, (после транспортировки), предусмотренными Договором. До завершения согласования стоимости Товара (с учетом региона выгрузки Товара, вида отгрузки Товара и ее базиса), Поставщик вправе не производить поставку такого Товара. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки Товара. Оплатой признается поступление денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика. Нарушение сроков оплаты дает Поставщику право соразмерно (с учетом организационных и производственных факторов) увеличить срок поставки Товара.

Согласно пункту 3.3. договора поставки оплата Товара производится Покупателем до начала месяца отгрузки. Допускается (по согласованию с Поставщиком) оплата в течение месяца отгрузки с таким расчетом, чтобы количество Товара, предварительно планируемое к поставке в течение 3 (трех) следующих дней, всегда было предварительно оплаченным. Стоимость фактически отгруженного за месяц Товара уточняется в счетах-фактурах/УПД. Если стоимость фактически поставленного Товара превышает размер осуществленной предварительной оплаты, Покупатель обязуется оплатить неоплаченный Товар в сроки, установленные пунктом 6.1 Договора. Если стоимость месячной партии Товара меньше оплаченной Покупателем суммы, переплата Покупателя засчитывается в оплату за следующий период поставки или возвращается в порядке, установленном пунктом 6.6 Договора. Оплата Товара производится путем предварительного перечисления Покупателем денежных средств в размере 100% с лицевого счета Покупателя, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на лицевой счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. Общая ориентировочная стоимость Товара на дату подписания Договора составляет 151 200 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% 25 200 000 рублей 00 копеек.

Истцом произведена оплата товара на сумму 45 430 963 руб. 20 коп. по платежным поручениям №5560 от 31.08.2023 на сумму 15 787 641,60 руб.; №5561 от 31.08.2023 на сумму 9 780 480,00 руб.; №33 от 05.09.2023 на сумму 4 075 200 руб.; №34 от 05.09.2023 на сумму 15 787 641,60 руб., с учетом которой сумма задолженности составила 7 568 834 руб. 01 коп.

Между тем, ответчиком истцу на основании универсальных передаточных документов № КзнУч23-5839 от 21.08.2023, КзнУч23-5997 от 24.08.2023, КзнУч23-6090 от 25.08.2023,  КзнУч23-6089 от 25.08.2023, КзнУч23-6378 от 01.09.2023, КзнУч23-6379 от 01.09.2023, КзнУч23-6419 от 02.09.2023, КзнУч23-6393 от 02.09.2023, КзнУч23-6427 от 03.09.2023, КзнУч23-6428 от 03.09.2023, КзнУч23-6466 от 03.09.2023, КзнУч23-6520 от 04.09.2023, КзнУч23-6495 от 04.09.2023, КзнУч23-6574 от 05.09.2023, КзнУч23-6575 от 05.09.2023, КзнУч23-6597 от 06.09.2023, КзнУч23-6618 от 06.09.2023, КзнУч23-6598 от 06.09.2023, КзнУч23-6660 от 07.09.2023, КзнУч23-6659 от 07.09.2023, КзнУч23-6630 от 07.09.2023, КзнУч23-6631 от 07.09.2023, КзнУч23-6709 от 08.09.2023, КзнУч23-6679 от 08.09.2023, КзнУч23-6808 от 11.09.2023, КзнУч23-6921 от 11.09.2023, КзнУч23-6858 от 11.09.2023, КзнУч23-6921 от 12.09.2023, КзнУч23-6519 от 04.09.2023, КзнУч23-6533 от 05.09.2023, КзнУч23-6888 от 12.09.2023, КзнУч23-6937 от 13.09.2023, КзнУч23-6984 от 13.09.2023, КзнУч23-7066 от 15.09.2023, КзнУч23-6629 от 07.09.2023, КзнУч23-7189 от 16.09.2023, КзнУч23-6807 от 11.09.2023, КзнУч23-6920 от 12.09.2023, КзнУч23-7051 от 14.09.2023, КзнУч23-6795 от 10.09.2023, КзнУч23-7065 от 15.09.2023, КзнУч23-7206 от 17.09.2023, КзнУч23-7381 от 19.09.2023, КзнУч23-7500 от 21.09.2023, КзнУч23-7511 от 22.09.2023, КзнУч23-7614 от 23.09.2023, КзнУч23-7615 от 23.09.2023, КзнУч23-7714 от 25.09.2023, КзнУч23-7052 от 14.09.2023, КзнУч23-7382 от 19.09.2023, КзнУч23-7396 от 20.09.2023, КзнУч23-7501 от 21.09.2023, КзнУч23-7264 от 18.09.2023, КзнУч23-7263 от 18.09.2023, КзнУч23-7395 от 20.09.2023, КзнУч23-7713 от 25.09.2023, КзнУч23-7720 от 26.09.2023, КзнУч23-7807 от 28.09.2023 поставлен товар на сумму 37 862 129 руб. 19 коп.

Таким образом, обязанность по поставке товара ответчиком исполнена не на всю перечисленную истцом сумму.

В соответствии с пунктом 6.6. договора поставки, если за Покупателем числится переплата, Покупатель вправе направить Поставщику письменное обращение о возврате этой переплаты, которое рассматривается также как предложение о расторжении Договора. Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения обращения о возврате переплаты, рассмотреть его и направить Покупателю соглашение о расторжении Договора или мотивированные возражения. Если иное не будет прямо указано в соглашении о расторжении Договора, он считается расторгнутым на следующих условиях: - денежные средства должны быть возвращены Покупателю в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента расторжения Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 7 568 834 руб. 01 коп. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 11 декабря 2023 года направил ответчику письмо исх. №176 о расторжении договора поставки и возврате переплаты в размере 7 568 834 руб. 01 коп. с связи с завершением строительного сезона, которое оставлено истцом без рассмотрения.

Истец письмом исх. №1817/Вн-ТНД от 24.06.2024 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить переплату в размере 7 568 834 руб. 01 коп., которая также оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату долга в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 126 560 руб. 83 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными за период с 08.08.2024 по 11.09.2024 размер которой составил 126 560 руб. 83 коп.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непоставки товара и несвоевременного возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов взыскиваемых по правилам статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 05.09.2024, что следует из информации о документе дела. Ответчик оплатил взыскиваемую сумму основного долга 20.09.2024, что подтверждается представленным платежным поручением №38 (то есть, после обращения истца в суд).

Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил исковое требование добровольно после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Отказ от иска в части взыскания основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Цемрос" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 121357, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, этаж 5, помещ./ком. I/4, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 560 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 593 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


 Судья                                                                                  Ф. С. Шайдуллин