Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-67098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67098/2021
17 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67098/2021

по заявлению МУП "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП по Свердловской области.

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя об отмене постановлений и освобождений от взыскания исполнительного сбора


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности от 13.01.2022 (онлайн-участник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


МУП "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП по Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя об отмене постановлений и освобождений от взыскания исполнительного сбора.

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2021.

Поскольку в настоящее время в деле отсутствуют все необходимые документы в частности надлежащие доказательства уведомления заинтересованных лиц о дате и месте судебного заседания, а также для объективного рассмотрения, суд заседание отложил.

Определением суда от 24.12.2021 судебное заседание отложено на 24.01.2022.

Определение суда от 24.12.2021 заинтересованными лицами не исполнено, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022.

24.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 54825/19/66062-СД, возбужденное в отношении должника МУП «Арамиль-Тепло» (<***>).

1. 492424/20/66062-ИП от 06.08.20 ФИО3

2. 48563/20/66062-ИПот 24.07.20 ФИО3

3. 45541/20/66062-ИП от 10.07.20 ФИО3

4. 29761/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

5. 29760/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

6. 29759/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

7. 29755/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

8. 33470/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

9. 33468/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

10. 33469/20/66062-ИП от 28.05.20 ФИО3

11. 80738/19/66062-ИП от 05.11.19 ФИО4

12. 80737/19/66062-ИП от 05.11.19 ФИО4

13. 80736/19/66062-ИП от 05.11.19 ФИО4

14. 33929/19/66062-ИП от 30.08.19 ФИО4

15. 62048/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

16. 62020/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

17. 62012/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

18. 62004/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

19. 62002/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

20. 61999/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

21. 61946/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

22. 61945/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

23. 40225/19/66062-ИП от 15.07.19 ФИО5

24. 32782/19/66062-ИП от 18.06.19 ФИО5

25. 16434/18/66062-ИП от 18.06.18 ФИО6

26. 16429/18/66062-ИП от 18.06.18 ФИО6

27. 10642/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

28. 10641/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

29. 10640/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

30. 10637/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

31. 10636/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

32. 10635/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

33. 10633/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

34. 10632/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

35. 10631/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

36. 10629/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

37. 9942/17/66062-ИП от 15.05.17 ФИО7

38. 9941/17/66062-ИПот 15.05.17 ФИО7

39. 9940/17/66062-ИПот 15.05.17 ФИО7

40. 1892/16/66062-ИП от 31.08.15 ФИО7

41. 1889/16/66062-ИПот 31.08.15 ФИО7

42. 1894/16/66062-ИПот 11.03.15 ФИО7

43.1896/16/66062-ИП от 22.12.2014 ФИО7.

Заявитель считает, что основания для взыскания исполнительского сбора, в соответствии с вышеуказанными постановлениями отсутствуют, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно которых были вынесены данные постановления о взыскании исполнительского сбора (а также сами постановления о взыскании исполнительного сбора), в установленный законом сроки, в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не направлялись. Соответственно, в адрес МУП «Арамиль-Тепло» не поступали. До настоящего времени в распоряжении предприятия не представлены и отсутствуют, чем грубо нарушены права предприятия, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - гражданина осуществляются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. По правилам, установленным в п.п. 1, 2 ст. 27 названного Закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1)адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2)несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель, оценивая необходимость взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, мог и должен был проверить факт направления должнику/ получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и с учетом указанных выше положений решить вопрос о наличии оснований для взыскания сбора. Однако считаем, что судебные приставы-исполнители указанные обстоятельства не выяснили и не учли при вынесении спорных постановлений, наличие доказательств направления либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отзыва заинтересованного лица следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об отправке постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении МУП «Арамиль-Тепло». Отобрать объяснения у судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4 невозможно, в связи с нахождением сотрудника в отпуске по уходу за ребенком по настоящее время; обобрать объяснения у ФИО7, ФИО5 невозможно, в связи с увольнением указанных сотрудников.

Таким образом, как следует из материалов дела, сведений об отправке постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении МУП «Арамиль-Тепло» не имеется.

Следовательно, судебными приставами допущено неправомерное бездействие, нарушено право должника на получение информации о вынесенных в отношении него постановлений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые Постановления не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий.

В данном случае суд считает возможным применить восстановительную меру в виде возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов МУП «АРАМИЛЬ – ТЕПЛО» путем возврата ранее исполненного сбора по оспариваемым постановлениям.

Руководствуясь ст. 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить Постановления судебных приставов – исполнителей:

1. 492424/20/66062-ИП от 06.08.20 ФИО3

2. 48563/20/66062-ИПот 24.07.20 ФИО3

3. 45541/20/66062-ИП от 10.07.20 ФИО3

4. 29761/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

5. 29760/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

6. 29759/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

7. 29755/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

8. 33470/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

9. 33468/20/66062-ИП от 05.06.20 ФИО3

10. 33469/20/66062-ИП от 28.05.20 ФИО3

11. 80738/19/66062-ИП от 05.11.19 ФИО4

12. 80737/19/66062-ИП от 05.11.19 ФИО4

13. 80736/19/66062-ИП от 05.11.19 ФИО4

14. 33929/19/66062-ИП от 30.08.19 ФИО4

15. 62048/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

16. 62020/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

17. 62012/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

18. 62004/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

19. 62002/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

20. 61999/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

21. 61946/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

22. 61945/19/66062-ИП от 23.08.19 ФИО4

23. 40225/19/66062-ИП от 15.07.19 ФИО5

24. 32782/19/66062-ИП от 18.06.19 ФИО5

25. 16434/18/66062-ИП от 18.06.18 ФИО6

26. 16429/18/66062-ИП от 18.06.18 ФИО6

27. 10642/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

28. 10641/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

29. 10640/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

30. 10637/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

31. 10636/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

32. 10635/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

33. 10633/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

34. 10632/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

35. 10631/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

36. 10629/17/66062-ИП от 19.05.17 ФИО7

37. 9942/17/66062-ИП от 15.05.17 ФИО7

38. 9941/17/66062-ИПот 15.05.17 ФИО7

39. 9940/17/66062-ИПот 15.05.17 ФИО7

40. 1892/16/66062-ИП от 31.08.15 ФИО7

41. 1889/16/66062-ИПот 31.08.15 ФИО7

42. 1894/16/66062-ИПот 11.03.15 ФИО7

431896/16/66062-ИП от 22.12.2014 ФИО7.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов МУП «АРАМИЛЬ – ТЕПЛО» путем возврата ранее исполненного сбора по оспариваемым постановлениям.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.О. Колинько