Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А13-2991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2991/2022
город Вологда
21 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания незаконными и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, далее – Банк) о признании действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) незаконными и обязании возобновить ДБО.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неправомерное ограничение Банком его ДБО, а также статьи 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, сослался на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между Банком и Обществом заключен договор комплексного банковского обслуживания № 0000/20/01-036335.

Неотъемлемой частью договора являются:

- правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке (далее – Правила);

- условия открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке (далее – Условия);

- условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке, являющиеся разделом 12 Правил (далее – Условия Бизнес Онлайн).

18.01.2022 клиенту было заблокировано ДБО.

Общество, полагая действия Банка по ограничению ДБО незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Кредитные организации в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, соответственно, на них распространяется действие указанного Закона.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с пунктом 2 письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Правил клиент обязуется предоставлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Аналогичная обязанности установлена пунктом 8.2.5 Условий и пунктом 6.3.9 Условий Бизнес Онлайн.

В свою очередь, Банк согласно пункту 3.1.2 Правил, пункту 9.1.3 Условий, пункту 6.2.10 Условий Бизнес Онлайн имеет право запрашивать у клиента и получать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 6.2.11 Условий Бизнес Онлайн предусмотрено также право Банка приостанавливать проведений операций по счетам и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России.

Как указал Банк, им при анализе совершаемых по счету истца операций установлено, что в период с даты открытия счета (23.11.2020) по 16.12.2021 по счету клиента операций не совершалось.

16.12.2021 на счет клиента были зачислены денежные средства за поставку строительных материалов от общества с ограниченной ответственностью «Стройпотребсоюз», которые впоследствии были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Аксонест» также зе строительные материалы.

Операций, связанных с хозяйственными расходами (зарплата, налоги, транспортные услуги, аренда, коммунальные платежи и тому подобное), по счету клиента не осуществлялось.

При этом, по мнению Банка, контрагент клиента – общество с ограниченной ответственностью «Аксонест» - соответствует признакам «технической компании», не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

17.01.2022 Банком не было принято направленное через систему ДБО платежное поручение от 17.01.2022 № 2 на перечисление денежных средств за оборотную тару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягода».

18.01.2022 клиенту было заблокировано ДБО и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счета операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Запрос был направлен по юридическому адресу Общества 27.01.2022.

06.04.2022, уже после подачи настоящего иска в суд, Обществом представлены Банку договор купли-продажи от 10.10.2021 № 42, спецификация от 10.01.2022 № 1, счет от 17.01.2022 № 1.

Банк в запросе от 08.04.2022, направленном по юридическому адресу клиента 11.04.2022, по результатам рассмотрения представленных документов просил дополнительно представить документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие Общество как благонадежного клиента, в том числе:

- письменные пояснения об осуществляемой деятельности, о целях приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Ягода» ящиков в количестве 1300 шт. с приложением копий подтверждающих документов;

- фотоотчет, подтверждающий наличие ящиков в количестве 1300 шт.;

- копии документов, подтверждающих факт приобретения товара по договору купли-продажи от 10.10.2021 № 42, предусмотренных пунктами 2.1, 3.2.2, 5.4 договора, в том числе счет-фактуру, товарную накладную, свидетельство о происхождении товаров, сертификаты качества, акт приемки, путевые листы и другие.

31.05.2022 Обществом представлены в Банк пояснения (л.д. 151 – 153), в которых указано, что оно осуществляет деятельности в соответствии с видами деятельности, заявленными и отраженными в ЕГРЮЛ, основным из которых является строительство коттеджей, частных домов, их ремонт, а также торговля строительными материалами; представлен универсальный передаточный документ от 17.01.2022, фотографии о наличии ящиков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает действия Банка по ограничению ДБО Обществу законными и обоснованными.

На момент блокировки ДБО операции, проводимые Обществом, соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Положении № 375-П по коду 1414:

- непроведение в течение продолжительного времени операций по счету клиента, включая операций по зачислению денежных средств, с последующим началом использования счета для совершения сомнительных операций, имеющих запутанный и (или) необычны характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели (в рассматриваемом случае операций по счету не совершалось в период с 23.11.2020 по 16.12.2021);

- поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошло не более 6 месяцев;

зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное)

В рассматриваемом случае денежные средства на счет Общества поступили 16.12.2021 в качестве оплаты по договору поставки за строительные материалы и в течение короткого промежутка времени были перечислены на счет иного лица с аналогичным назначением платежа. При этом со счета клиента отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Общества, представленной Банком.

Наличие признаков соответствия операций клиента признакам подозрительных операций послужило основанием для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, а также запроса у Общества документов, раскрывающих экономический смысл и законные цели проводимых клиентом по счету операций, источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона от № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Запрос Банка от 18.01.2022 направлен по юридическому адресу Общества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр корреспонденции. В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ запрос считается полученным Обществом.

Ответ на запрос был дан клиентом Банку уже после подачи иска 06.04.2022. Более того, представленные Обществом документы никоим образом не раскрыли экономический смысл и законные цели совершаемых по счету операций, источники происхождения и расходования средств.

В процессе рассмотрения дела истцом также не раскрыты указанные обстоятельства. Простое перечисление в письме, полученном Банком 31.05.2022, видов деятельности, указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не поясняет непосредственно экономический смысл проводимых операций. Никаких пояснений с приложением подтверждающих документов относительно источников происхождения и направления расходования денежных средств материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Банка имелись обоснованные подозрения относительности сомнительности проводимых по счету операций, а, соответственно, основания для блокировки ДБО Общества. Наличие оснований для возобновления ДБО в настоящее время истец также не доказал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Банка совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом № 115-ФЗ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева