Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А67-2/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2/2018

15.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола помощником судьи Кардашовой Т.П. до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3

о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Чистота и Порядок», ФИО3,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – взыскании 1 000 000 руб.,

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «Наш Город» – представителя ФИО7, доверенность № 14 от 09.07.2018 (паспорт);

от ФИО2 – представителя ФИО8, доверенность № 70АА 1084691 от 09.02.2018 (паспорт);

от ООО «Чистота и Порядок» - представителя ФИО8, доверенность от 12.03.2018 (паспорт),

от ФИО3 - не явился (извещен);

от третьих лиц:

- ФИО4., ФИО5 ГЛ., ФИО6 – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (бывшему директору общества) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 15.03.2018) убытков в сумме 3 558 300 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Чистота и Порядок».

Определением от 08.11.2018, в соответствии со ст. 46 АПК РФ по исковому требованию ООО «Наш Город» о взыскании с ФИО2 3 558 300 руб. причиненных убытков, по ходатайству ООО «Наш Город» в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, являющийся учредителем ООО «Наш Город».

По мнению ООО «Наш Город», поскольку ФИО3 на момент заключения 04.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Город» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в качестве исполнителя договора № 03/07-16 оказания возмездных услуг являлся участником ООО «Наш Город» (доля участия 25%) и одновременно директором ООО «Чистота и Порядок», а также с учетом пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, о том, что, подписывая договор № 03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016г. ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и Порядок», преследовали цель осуществить переход права собственности на денежные средства истца без предоставления ответчиком встречного предоставления, ФИО3 должен нести солидарную ответственность с директором ООО «Наш Город» ФИО2 за причиненные сделкой убытки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 по делу № А67-2/2018 объединено для совместного рассмотрения с делом А67-9080/2018, возбужденным по иску ООО «Наш Город» к ООО «Чистота и Порядок» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО «Чистота и Порядок» части денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных в период с 01.01.2016 по 02.10.2017 на расчетный счет ООО «Чистота и Порядок» (всего перечислено 3 558 300 руб.) по договору № 03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016, заключенному между ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и Порядок».

Объединённому делу оставлен номер № А67-2/2018.

Также определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 по делу № А67-1348/2018 выделено в отдельное производство требование ООО «Чистота и порядок» к ФИО3 о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017 (п. 5 просительной части искового заявления); выделенному делу присвоен № А67-7285/2018.

Указанное выделенное дело № А67-7285/2018 определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 объединено с делом А67-2/2018 для совместного рассмотрения, объединённому делу оставлен номер № А67-2/2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Наш Город» уточнило исковые требования: просило в качестве применения последствий недействительной (ничтожной) сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» 1 000 000 руб., взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 субсидиарно с обществом с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» 1 000 000 руб. убытков.

ООО «Чистота и порядок» в письменном отзыве на иск заявленные исковые требования считало необоснованными и неправомерными, указав следующее.

Между ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и порядок» заключен договор №03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016, по условиям которого ООО «Наш Город» поручает, а ООО «Чистота и порядок» принимает на себя обязательство по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО «Наш Город», по адресному списку согласно Приложению №1 к настоящему договору. За время действия данного договора ООО «Чистота и порядок» выполнило свое обязательство по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО «Наш Город», на общую сумму 4 119 663,41 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (копии актов представлены в материалы дела). Таким образом, ссылка Истца на анализ банковских операций, согласно которым на расчетный счет ООО «Чистота и Порядок» перечислены денежные средства без встречного предоставления, является необоснованной. Между ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и Порядок» сложилось обязательственные правоотношения в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, о чем было известно всем участникам Общества. ООО «Наш Город», которое в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, привлекало ООО «Чистота и Порядок» к оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО «Наш Город». Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия неправомерных действий ответчика (их недобросовестность и неразумность), факт возникновения убытков у общества и их размер (расчет убытков не представлен и не подтвержден), причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

ООО «Наш город» в дополнительных пояснениях, возражая против доводов ООО «Чистота и порядок» указало, что представленные ООО «Чистота и порядок» акты выполненных работ не являются подтверждением наличия встречного предоставления со стороны ООО «Чистота и порядок» в адрес ООО «Наш Город», поскольку данные акты подписаны ФИО2 как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; при этом ФИО2 не являлся в спорный период директором ООО «Чистота и порядок» и не мог без соответствующего полномочия подписывать первичную документацию от имени исполнителя. ООО «Чистота и порядок» не представило доказательств предоставления ФИО2 полномочий на подписание первичной документации.

Кроме того, ООО «Наш город», в подтверждение своего довода о выполнении спорных работ силами самого ООО «Наш город», представило документы: акт приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли МКД (Е-вых, 27) от 17.09.2016г.; калькуляция затрат по частичному ремонту кровли МКД (Е-вых. 27); акт №08/1-17 приемки выполненных работ (<...>) от 31.08.2017г.; калькуляция затрат к акту №08/1-17 от 31.08.2017г.; акт №08/1-17 приемки выполненных работ (Первомайская, 65) от 31.08.2017г.; калькуляция на локальный ремонт (Первомайская, 65); ведомость затрат на СМР в МКД по адресу <...>. 27а; акт №09/1-17 приемки выполненных работ (ФИО9, 52Д) от 30.09.2017г.; калькуляция на замену выпуска (ФИО9, 52Д); акт№1 от 31.07.2017г.; акт №43 от 13.09.2017г.; акт №21 от 31.08.2017г.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Чистота и порядок» относительно довода о самостоятельном выполнении истцом работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов, а также представленных истцом документов указало следующее.

Акт приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли МКД (Е-вых, 27) от 17.09.2016г. и калькуляция затрат по частичному ремонту кровли МКД (Е-вых, 27) являются документами, по которым ООО «Наш город» как управляющая компания предъявило к приемке собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые являются конечными заказчиками (потребителями) этих работ, выполненные работы по частичному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме, а также утвердило понесенные затраты по частичному ремонту кровли у председателя совета дома. При этом указанные работы были выполнены ООО «Наш город» не самостоятельно, как указывает Истец, а с привлечением ООО «Чистота и порядок». что подтверждается актом №14 от 17.09.2016г., подписанным со стороны Истца и ООО «Чистота и порядок». Из акта №14 от 17.09.2016г. следует, что заказчик - ООО «Наш город» приняло выполненные исполнителем - ООО «Чистота и порядок» работы, поименованные в этом акте, претензий по объему, качеству и срокам их выполнения заказчик - ООО «Наш город» не имеет. При этом наименование работ, количество и стоимость, указанные в акте №14 от 17.09.2016г., идентичны по наименованию, количеству и стоимости с работами, указанными в представленном Истцом акте от 17.09.2016г. Необходимо отметить, что услуги по нанесению изоляционного покрытия на кровлю дома по ул. Елизарова, 27, были выполнены ООО «Чистота и порядок», в том числе, с привлечением ООО «ИнвестСтройУправление», что подтверждается договором ТР08/03-16 на оказание услуг от 24.08.2016г. и актом №9 от 09.09.2016г.

Акт №08/1-17 приемки выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 31.08.2017г. и калькуляция затрат к акту 08/1-17 от 31.08.2017г. также являются документами, по которым ООО «Наш город» как управляющая компания предъявило к приемке собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые являются конечными заказчиками (потребителями) этих работ, выполненные работы по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, а также утвердило понесенные затраты по содержанию и ремонту у председателя совета дома. При этом указанные работы были выполнены ООО «Наш город» не самостоятельно, как указывает истец, а с привлечением ООО «Чистота и порядок», что подтверждается актом №174 от 31.08.2017г., подписанным со стороны истца и ООО «Чистота и порядок». Из акта №174 от 31.08.2017г. следует, что заказчик - ООО «Наш город» приняло выполненные исполнителем - ООО «Чистота и порядок» работы, поименованные в этом акте, претензий по объему, качеству и срокам их выполнения заказчик - ООО «Наш город» не имеет. При этом наименование работ, количество и стоимость, указанные в акте №174 от 31.08.2017г., идентичны по наименованию, количеству и стоимости с работами, указанными в представленном Истцом акте №08/1-17 от 31.08.2017г.; для выполнения указанных работ ООО «Чистота и порядок» приобрело соответствующие материалы у ООО «СтройТехИзоляция», у ИП ФИО10

Акт №08/1-17 приемки выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 31.08.2017г. и калькуляция на локальный ремонт (Первомайская, 65) также являются документами, по которым ООО «Наш город» как управляющая компания предъявило к приемке собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые являются конечными заказчиками (потребителями) этих работ, выполненные работы по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома (локальный ремонт крыши), а также утвердило понесенные затраты на локальный ремонт кровли крыши у председателя совета дома. При этом указанные работы были выполнены ООО «Наш город» не самостоятельно, как указывает истец, а с привлечением ООО «Чистота и порядок», что подтверждается актом № 170 от 31.08.2017г., подписанным со стороны истца и ООО «Чистота и порядок». Из акта №170 от 31.08.2017г. следует, что заказчик - ООО «Наш город» приняло выполненные исполнителем - ООО «Чистота и порядок» работы, поименованные в этом акте, претензий по объему, качеству и срокам их выполнения заказчик - ООО «Наш город» не имеет. При этом наименование работ, количество и стоимость, указанные в акте №170 от 31.08.2017г., идентичны по наименованию, количеству и стоимости с работами, указанными в представленном истцом акте №08/1-17 от 31.08.2017г.

Представленная истцом ведомость затрат на СМР в МКД по адресу <...> является документом, подтверждающим факт утверждения (согласования) с советом жилого дома <...> на выполнение строительно-монтажных работ по указанному дому и не свидетельствует о выполнении данных работ ООО «Наш город». Поименованные в ведомости строительно-монтажные работы были выполнены ООО «Чистота и порядок», что подтверждается актом №40 от 30.11.2016г., подписанным ООО «Наш город» и ООО «Чистота и порядок», согласно которому заказчик - ООО «Наш город» принял выполненные ООО «Чистота порядок» работы, претензий по объему, качеству и срокам их выполнения заказчик - ООО «Наш город» не имеет, а также ведомостью затрат на строительно-монтажные работы в МКД по адресу: <...>. 27а, подписанной ООО «Наш город» и ООО «Чистота и порядок» и утвержденной председателем Совета жилого дома. Данные выполненные ООО «Чистота и порядок» работы также были сданы ООО «Наш город» как управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирном доме по акту №11/1-2016 от 30.11.2016г. приемки выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, в соответствии с ведомостью затрат на строительно-монтажные работ в МКД по адресу: <...>. подписанной ООО «Наш город» и ООО «Чистота и порядок» и утвержденной председателем Совета жилого дома, по акту №БНГ000153 от 31.07.2017г. заказчик ООО «Наш город» принял от исполнителя ООО «Чистота и порядок» выполненные работы (гидравлические испытания систем ГВС и ОС, промывка, установка, дроссельной шайбы, замена манометров, ремонт фасада и цоколя дом. ремонт и регулировка водосточной системы и др.) в отсутствие каких - либо претензий. Данные выполненные ООО «Чистота и порядок» работы также были сданы ООО «Наш город» как управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирном доме по акту №07/1-2017 от 31.07.2017г. приемки выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Акт №09/1-17 приемки выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. от 30.09.2017г. и калькуляция на замену лежака выпуска канализационной трубы (ФИО9. 52 Д) также являются документами, по которым ООО «Наш город» как управляющая компания предъявило к приемке собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые являются конечными заказчиками (потребителями) этих работ, выполненные работы по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома (замена лежака выпуска канализационной трубы), и утвердило понесенные затраты на локальный ремонт кровли крыши у председателя совета дома. При этом указанные работы были выполнены ООО «Наш город» не самостоятельно, как указывает Истец, а с привлечением ООО «Чистота и порядок», что подтверждается актом №БНГ000176 от 13.09.2017г., подписанным со стороны истца и ООО «Чистота и порядок». Из акта № БНГ000176 от 13.09.2017г. следует, что заказчик - ООО «Наш город» приняло выполненные исполнителем - ООО «Чистота и порядок» работы, поименованные в этом акте, претензий по объему, качеству и срокам их выполнения заказчик - ООО «Наш город» не имеет. При этом наименование работ, количество и стоимость, указанные в акте №БНГ000176 от 13.0.2017г., идентичны по наименованию, количеству и стоимости с работами, указанными в представленном истцом акте №09/1-17 от 30.09.2017г.

Представленные истцом акты №1 от 31.07.2017г., №43 от 13.09.2017г. и №21 от 31.08.2017г. свидетельствует лишь о том, что для выполнения работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов ООО «Наш город» помимо ООО «Чистота и порядок» привлекало других лиц, в частности, ИП ФИО11, в связи со значительным объемом работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, принятых ООО «Наш город» в управление. При этом работы, выполненные для ООО «Наш город» ИП ФИО11, оплачивались в его пользу и не актировались между ООО «Наш город» и ООО «Чистота и порядок» и тем более не оплачивались в пользу ООО «Чистота и порядок».

В дополнении к исковому заявлению ООО «Наш город» указало, что заключенная между ООО «Наш город» и ООО «Чистота и порядок» сделка – договор возмездного оказания услуг № 03/07-16 от 04.07.2016 являлась для ФИО2 и ФИО3 сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «Наш Город», не заинтересованных в совершении сделки, подлежала одобрению в установленном законом порядке, поскольку ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Наш Город» и одновременно участником ООО «Чистота и порядок» с долей участия 100%, а ФИО3 являлся участником ООО «Наш Город» и одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Чистота и порядок». Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, ООО«Чистота и порядок» было создано с целью оптимизации налогообложения ООО«Наш Город», а договор № 03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016г.был заключен для создания формального документооборота междуорганизациями. В действительности никакие работы ООО «Чистота и порядок»для ООО «Наш Город» не выполняло; формальность документооборота между ООО «Чистота и порядок» и ООО «Наш Город» подтверждается тем, что согласно ответу ИФНС России по г. Томску 7 от 07.06.2018г. среднесписочная численность работников ООО «Чистота и порядок» в 2016, 2017 годах составляла 1 человек, данные о привлечении сотрудников по договорам возмездного оказания услуг или подряда, как доказательства привлечения третьих лиц – отсутствуют; таким образом, ответчик не имел ресурсов для оказания услуг, предусмотренных договором; экономическая целесообразность заключения договора № 03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016г. отсутствовала. ООО «Чистота и порядок» является аффилированным с ООО «Наш Город» лицом, организация была вновь создана и не имела какого-либо опыта выполнения соответствующих работ, не имела ресурсов. Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг не являются доказательством встречного предоставления со стороны ООО «Чистота и порядок» в адрес ООО «Наш Город». Указанные документы подписаны от имени обеих организаций одним лицом - ФИО2 При этом полномочий на подписание первичной документации от ООО «Чистота и порядок» ФИО2 не имел; представленный в материалы дела приказ № 4 от 01.11.2016г. является недопустимым доказательством; существование указанного документа в действительности вызывает сомнения, поскольку согласно платежным поручениям № 8 от 23.09.2016г., № 10 от 30.09.2016г.; № 18 от 05.10.2016г. ООО «Чистота и порядок» выдавало в подотчет ФИО3 денежные средства согласно приказам № 7, № 8 и № 9 соответственно. При этом порядковые номера указанных приказов и их даты свидетельствуют о невозможности составления приказа № 4 в ноябре 2016 г., что подтверждается показаниями ФИО3, который сообщил, что приказа № 4 от 01.11.2016г. не издавал; конечным получателем денежных средств, перечисленных ООО «Наш Город» в адрес ООО «Чистота и порядок», являлся ФИО2, снимавший указанные денежные средства с расчетного счета практически сразу послу поступления денежных средств. Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у общества «Чистота и порядок» возможности оказать услуги в указанных объемах и фактическом оказании услуг, в материалах дела отсутствуют, наличие экономической целесообразности заключения данных договоров для ООО «Наш Город» не подтверждено. ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и порядок» не преследовали цели фактического оказания услуг, договор был заключен с целью формирования фиктивного основания совершения платежей, а доказательства исполнения договора созданы только для формирования фиктивного основания совершения платежей и не являются доказательством равноценного встречного исполнения по договору.

Целью проверки судом наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования денежных средств, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, которым не предоставлено доказательств наличия встречного предоставления; представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оказании услуг в адрес ООО «Наш Город» в объемах, отраженных в документах.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что с момента создания ООО «Чистота и порядок» и до 25.09.2017 он являлся директором указанной организации. Организация была создана ФИО2, который попросил ФИО3 стать директором; по словам ФИО2 ООО «Чистота и порядок» было необходимо для оптимизации налогообложения ООО «Наш город», где ФИО2 являлся участником и директором, а ФИО3 – участником; ООО «Чистота и порядок» формально должно было оказывать для ООО «Наш город» услуги, которые в действительности выполнялись ООО «Наш город» самостоятельно, с целью получения от ООО «Наш город» денежных средств и последующего их «обналичивания». Между ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и порядок» был подписан договор № 03/07-16 оказания возмездных услуг, по которому никакие услуги ООО «Чистота и порядок» не оказывало, работы не выполняло. В период до 25.09.2017 ФИО3 как директор ООО «Чистота и порядок» не осуществлял никаких действий по руководству организацией, не уполномочивал кого-либо на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Чистота и порядок» (заключение и исполнение договоров, сдачу-приемку работ, подписание первичных документов); имеющиеся в материалах дела документы (акты, договор № ТР08/03-16 на оказание услуг от 24.08.2016г. с ООО «ИнвестСтройУправление»; акт о приемки выполненных работ от 16.11.2016г. с администрацией Ленинского района г. Томска) он никогда не подписывал; представленный в материалы дела «восстановленный» приказ № 4 от 01.11.2016г. о наделении ФИО2 является подложным - такого документа никогда не существовало и я его не подписывал. ФИО2 ФИО3 для удобства снятия наличных была выдана банковская карта, привязанная к расчетному счету ООО «Чистота и порядок», по которой он снимал денежные средства, поступавшие на счет от ООО «Наш город», при этом он не наделял его правом подписания первичных документов; ООО «Чистота и порядок» не обладало ресурсами для оказания услуг и выполнения работ для ООО «Наш город» - работники в ООО «Чистота и порядок» отсутствовали, договоры на выполнение работ с физическими лицами также не заключались, офисные помещения и оборудование отсутствовали; ФИО2 денежные средства снимались с расчетного счета наличными и о дальнейшем их расходовании он не отчитывался.

Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, поскольку каких-либо действий, направленных на получение денежных средств от ООО «Наш город», он не совершал, документы не подписывал.

Относительно требования об обязании бывшего руководителя передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Чистота и порядок» и не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности, подача ООО «Чистота и порядок» искового заявления связана с рассмотрением дела А67-2/2018; вся истребуемая документация находится в распоряжении ООО «Чистота и порядок».

В судебное заседание третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО3 не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Наш Город» поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Чистота и порядок», ФИО2 и ФИО12 в пользу ООО «Наш Город» 1 000 000 руб.

Представитель ООО «Чистота и порядок» указанные требования не признал, поддержал исковые требования ООО «Чистота и порядок» к ФИО3 о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

27.11.2015 общим собранием учредителей принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Наш Город», 04.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о его создании и присвоен ОГРН <***>.

Директором ООО «Наш Город» избран ФИО2 сроком на пять лет.

14.09.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Наш Город» полномочия директора ФИО2 прекращены, директором избран ФИО4

Согласно п. 8.10 Устава ООО «Наш Город» единоличным исполнительным органом Общества является директор. Порядок деятельности директора Общества, принятие им решений устанавливается действующим законодательством РФ, уставом, внутренними документами Общества (п. 8.14 Устава ООО «Наш Город»).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Наш Город» указало, что в ходе анализа банковских операций за период деятельности ФИО2 в должности руководителя общества было выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Чистота и Порядок» (ОГРН <***> ИНН <***>) в сумме 3 558 300 руб. без соответствующего встречного предоставления. Кроме того, поскольку ФИО3 на момент заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Город» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в качестве исполнителя 04.07.2016 договора № 03/07-16 оказания возмездных услуг являлся участником ООО «Наш Город» (доля участия 25%) и одновременно директором ООО «Чистота и Порядок», ФИО3 должен нести солидарную ответственность с директором ООО «Наш Город» ФИО2 за причиненные сделкой убытки.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснял о том, что, подписывая договор № 03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016, ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и Порядок» в действительности договорились о том, что ООО «Чистота и Порядок» будет получать от истца и обналичивать денежные средства; сам ФИО3 никаких действий и полномочий директора ООО «Чистота и порядок» не осуществлял, все действия от ООО «Чистота и порядок» выполнял исполнительный директор ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона об ООО единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, а в соответствии с частями 2 и 3 статьи 44 Закона об ООО статьи несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 8.15. Устава ответственность лица, уполномоченного выступать от имени Общества предусмотрена Гражданским кодексом РФ (ст. 53.1).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона «Об ООО» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в деле доказательства и их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Наш город», поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств неисполнения обязательств ООО «Чистота и порядок» и причинения истцу убытков действиями ответчиков.

Заявляя исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. - части полученных ООО «Чистота и порядок» от ООО «Наш город» денежных средств, ООО «Наш город» утверждало, что выполняло указанные работы самостоятельно; убытки им понесены в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» за выполненные самим истцом работы; также указывало на отсутствие в штате ООО «Чистота и порядок» соответствующих работников для выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела суд, принимая во внимание, что между сторонами очевидно имеется корпоративный конфликт, неоднократно предлагал ООО «Наш город» представить доказательства самостоятельного выполнения истцом (либо иными лицами по договорам с истцом) работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов, а не ООО «Чистота и порядок», несению истцом соответствующих расходов по выполнению работ (стороны не отрицали, что работы в интересах собственников помещений в МКД были выполнены). Представителем истца даны пояснения, что поскольку иск заявлен к ООО «Чистота и порядок», ответчики и ООО «Чистота и порядок» должны представить доказательства выполнения работ ООО «Чистота и порядок», истце не обязан представлять доказательства выполнения работ самим истцом.

Суд при оценке в совокупности пояснений сторон, представленных доказательств и установлении обстоятельств дела по фактическому выполнению или невыполнению работ ООО «Чистота и порядок», при наличии имеющегося корпоративного конфликта, критически относится к отказу истца от представления доказательств выполнения работ своими силами.

Представленные истцом документы о сдаче выполненных работ от ООО «Наш город» собственникам помещений МКД не свидетельствуют о том, что работы выполнялись непосредственно истцом либо иными (не ООО «Чистота и порядок») лицами по заданию истца.

Договор № 0042209703 от 24.04.2016 на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, заключенный между ЗАО «СИПНЕТ» и ООО «Наш город» (заключенный до даты создания ООО «Чистота и порядок»), а также договор № 2017/0401/01 от 01.04.2017 на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, заключенный между ООО «ЭТКОМ» и ООО «Наш город», не свидетельствуют о невыполнении работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов ООО «Чистота и порядок».

Довод истца об отсутствии в штате ООО «Чистота и порядок» работников, выполнявших работы для истца, судом отклоняется, поскольку из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что такие работники также отсутствовали и в штате ООО «Наш город»; согласно пояснениям представителя ФИО2 и ООО «Чистота и порядок», работники выполняли работы в ООО «Чистота и порядок» без соответствующего оформления трудовых и гражданско-правовых отношений.

Довод ООО «Наш город» об отсутствии фактической деятельности ООО «Чистота и порядок» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

К пояснениям ФИО3 о том, что договор возмездного оказания услуг № 03/07-16 от 04.07.2016 заключался с целью обналичивания денежных средств, а не для выполнения ООО «Чистота и порядок» работ, суд относится критически, принимая во внимание то, что в спорный период ФИО3 являлся директором ООО «Чистота и порядок», в настоящее время он является сотрудником ООО «Наш город»; ранее ФИО3 являлся участником ООО «Наш Город» с долей участия в уставном капитале общества 25%, по его заявлению вышел из состава участников ООО «Наш Город», по решению собрания участников общества участником ООО «Наш город» с долей участия в уставном капитале общества 25%, ранее принадлежавшей ФИО3, стала его супруга - ФИО6.

Судом также принято во внимание ненадлежащее исполнение директором ООО «Чистота и порядок» ФИО3 обязанностей директора, неисполнение обязанностей по хранению и передаче документов общества.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом его довода о выполнении работ своими силами, без участия ООО «Чистота и порядок», и причинении истцу убытков действиями ФИО2, ФИО3, доказанности выполнения работ ООО «Чистота и порядок».

ООО «Наш Город» предъявлены исковые требования к ООО «Чистота и Порядок» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО «Чистота и Порядок» части денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных в период с 01.01.2016 по 02.10.2017 на расчетный счет ООО «Чистота и Порядок» по договору № 03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016, заключенному между ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и Порядок».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом недоказанности отсутствия выполнения работ ООО «Чистота и порядок» для ООО «Наш Город», у суда не имеется оснований для оценки договора возмездного оказания услуг № 03/07-16 от 04.07.2016 в качестве мнимой сделки и применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Чистота и порядок» в пользу ООО «Наш город» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

По требованию ООО «Чистота и порядок» к ФИО3 о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в рамках дела № А67-1348/2018 обратилось с иском в арбитражный суд к ФИО3 об обязании передать ООО «Чистота и порядок» следующие документы, касающиеся деятельности общества:

1. Учредительные документы ООО «Чистота и порядок»;

2. Документы о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»;

3. Финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» (в т.ч. расходные ордера и ведомости по выдаче заработной платы за период с 2016-2107 года);

4. Договоры и иные документы, подтверждающие права ООО «Чистота и порядок» на имущество;

5. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок»;

6. Печать ООО «Чистота и порядок»;

7. Электронные ключи ООО «Чистота и порядок»;

8. Электронные базы данных ООО «Чистота и порядок».

В обоснование требований истец указал, что ответчик исполнял обязанности директора общества до 25.09.2017 и после прекращения своих полномочий ФИО3 не передал документы, относящиеся к деятельности общества новому директору – ФИО2

Определением от 28.06.2018 в отдельное производство выделено требование ООО «Чистота и порядок» к ФИО3 о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистота и порядок" за период с 04.07.2016 по 25.09.2017 (п. 5 просительной части искового заявления).

Указанное выделенное дело № А67-7285/2018 определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 объединено с делом А67-2/2018 для совместного рассмотрения, объединённому делу оставлен номер № А67-2/2018.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что он не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности, являясь лишь номинальным директором ООО «Чистота и порядок». Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Чистота и порядок» какого-либо имущества, ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, наличия работников, которым бы выдавалась заработная плата, наличия каких-либо электронных ключей и баз данных. Ответчик так же отметил, что исковое заявление и приложенные к нему копии документов заверены печатью ООО «Чистота и порядок», что свидетельствует о том, что печать находится в распоряжении общества. Доказательств существования иных печатей в материалах дела отсутствует.

Из содержания отзыва ответчика и пояснений истца следует, что настоящее исковое заявление подано в связи с рассмотрением дела № А67-2/2018 о взыскании с истца в пользу ООО «Наш город» убытков причиненных деятельностью истца в качестве единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО3 представить ООО «Чистота и порядок» следующие документы, касающиеся деятельности общества:

- приказ о наделении правом подписи ФИО2;

- договоры общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» с иными хозяйствующими субъектами (контрагентами), договоры на приобретение офисной мебели, орг. техники, иных товарно-материальных ценностей, трудовые договоры, иные договоры гражданско-правового характера;

- расходные и приходные кассовые ордера;

- ведомости по выплате заработной платы;

- авансовые отчеты;

- акты выполненных работ и услуг;

- счета-фактуры, товарные накладные;

- наряд - заказы на выполненные работы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает заявленные требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» зарегистрировано 04.07.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН <***>).

ФИО2 является учредителем и единственным участником общества (100 % доли в уставном капитале общества).

В период с 04.07.2016 по 25.09.2017 ответчик исполнял обязанности директора ООО «Чистота и порядок», что подтверждается решением единственного участника ООО «Чистота и порядок» от 28.06.2016.

25.09.2017 новым директором ООО «Чистота и порядок» назначен ФИО2

31.10.2017 вновь назначенным директором ООО «Чистота и порядок» ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о передаче документов: учредительные документы ООО «Чистота и порядок»; документы о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»; финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» (в т.ч. расходные ордера и ведомости по выдаче заработной платы за период с 2016-2107 года); договоры и иные документы, подтверждающие права ООО «Чистота и порядок» на имущество; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок»; печать ООО «Чистота и порядок»; электронные ключи ООО «Чистота и порядок»; электронные базы данных ООО «Чистота и порядок».

Ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем 12.01.2018 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о передаче в срок до 01.02.2018 указанных документов.

Ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем ООО «Чистота и порядок» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в законную силу с 01.01.2013) также установлена обязанность по хранению документов, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Признание в мотивировочной части решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 7889/11 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 не влекущим правовых последствий само по себе не влечет неурегулированность в вопросе о том, какие документы обязано хранить хозяйственное общество, поскольку данный вопрос решается на основании ранее действовавшего правового акта.

Ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000, предусматривал аналогичные виды документов, подлежащих хранению.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность ФИО3 как директора общества за период с 04.07.2016 по 25.09.2017 года входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Ответчик ФИО3 доказательства передачи документов, относящихся к деятельности общества, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным директором, общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, истребуемые истцом документы никогда не существовали, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Фактическое осуществление ФИО3 обязанностей директора общества подтверждается следующими документами: заверенной банком карточкой с образцами подписи ФИО3, сведениями выписки по банковскому счету общества, из которых следует, что ФИО3 вносил наличные денежные средства на счет общества, получал наличные денежные средства, оформлял через систему электронных платежей платежные поручения о перечислении денежных средств, в частности, на выдачу себе заработной платы. Кроме того, согласно сведениям налогового органа ФИО3 представлял бухгалтерскую отчетность общества.

Сведения, содержащиеся в выписке по банковскому счету, свидетельствуют о том, что общество получало денежные средства за оказанные услуги, уплачивало налоги, страховые взносы, поэтому суд критически относится к утверждениям ответчика ФИО3 о том, что общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства хранения документов не по адресу общества, указанному в ЕРГЮЛ, который совпадает с адресом ФИО3, или по адресу фактической деятельности (<...>), совпадающему с местом нахождения ООО «Наш город». Также не представлено доказательств отсутствия доступа ФИО3 к документам общества.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «Чистота и порядок» об обязании ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период 04.07.2016 по 25.09.2017, а именно:

-договоры общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» с иными хозяйствующими субъектами (контрагентами), договоры на приобретение офисной мебели, орг. техники, иных товарно-материальных ценностей, трудовые договоры, иные договоры гражданско-правового характера;

- расходные и приходные кассовые ордера;

- ведомости по выплате заработной платы;

- авансовые отчеты;

- акты выполненных работ и услуг;

- счета-фактуры, товарные накладные;

- наряд - заказы на выполненные работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В части требования обязать ФИО3 передать ООО «Чистота и порядок» приказ о наделении правом подписи ФИО2 производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1348/2018 удовлетворено требование ООО «Чистота и порядок» об обязании ФИО3 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок», в том числе, распоряжения и приказы по организации работы ООО «Чистота и порядок».

Расходы ООО «Чистота и порядок» по уплате государственной пошлины по иску к ФИО3 о возложении обязанности передать документы возмещены в рамках дела № А67-1348/2018, поэтому при рассмотрении выделенной части исковых требований, предъявленных к ФИО3, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по искам ООО «Наш город» относятся на истца. С учетом увеличения размера исковых требований до 1 000 000 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины при подаче исков, с ООО «Наш город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, п. 2 ч. 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (ИНН <***> ОГРН <***>) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» 1 000 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО2 субсидиарно с обществом с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» 1 000 000 руб. убытков отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период 04.07.2016 по 25.09.2017:

-договоры общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» с иными хозяйствующими субъектами (контрагентами), договоры на приобретение офисной мебели, орг. техники, иных товарно-материальных ценностей, трудовые договоры, иные договоры гражданско-правового характера;

- расходные и приходные кассовые ордера;

- ведомости по выплате заработной платы;

- авансовые отчеты;

- акты выполненных работ и услуг;

- счета-фактуры, товарные накладные;

- наряд - заказы на выполненные работы.

В части требования обязать ФИО3 передать ООО «Чистота и порядок» приказ о наделении правом подписи ФИО2 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А. Белоконь