Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А12-18751/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-18751/2017

«30» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 42 от 28.06.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности № 9 от 07.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 86 от 08.05.2015 за март 2017 в размере 1 178 315, 76 рублей, неустойки в размере 17 014, 69 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ОО «РЦ В»).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой суммы задолженности после обращения с настоящим иском в суд, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору теплоснабжения 86 от 23.04.2015 за март 2017 в размере 6 667, 65 00 рублей, неустойку в размере 69, 62 рублей, так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «РЦ В» поддерживает требования истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель, Потребитель) заключен договор теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг от 23.04.2015 № 86 (далее - Договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик – по ее принятию и оплате в порядке установленным разделом 9 договора.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в марте 2017 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обязательства по оплате в спорный период ответчик исполнил не надлежащим образом, произвел частичную оплату потребленного коммунального ресурса, в связи с чем, на день принятия судебного акта сумма долга составляет 6 667, 65 рублей.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.3. - Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом исчислена неустойка на неоплаченную сумму долга в размере 6 667, 65 рублей, что составляет 69, 62 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договорах.

Довод ответчика о неверном расчете в части применения повышающего коэффициента, в связи с не установкой коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: <...>, что фактически и составляет сумму долга 6 667, 65 рублей на день принятия судебного акта, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Необходимым условием, при котором повышающие коэффициенты должны применяться - наличие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствие возможность установки коллективного прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не является лицом, обязанным осуществлять установку ОДПУ противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме N 7288-ач/04 от 18.03.2015 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» разъяснило, что реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, источником финансирования которых являются в том числе средства, поступившие исполнителю в результате применения в отношении потребителей коммунальных услуг "повышенных нормативов" и повышающих коэффициентов к "базовым нормативам", осуществляется в соответствии с договором управления многоквартирным домом. При этом исполнитель коммунальных услуг в установленном ЖК РФ порядке инициирует внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в части включения в перечень выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома соответствующих мероприятий по энергосбережению, финансирование которых осуществляется в соответствии с подпунктом «у(1)» пункта 31 Правил № 354.

Нормами статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении предусматривает обязательное применение приборов учета для определения фактически принятого абонентом количества энергии. При этом следует признать, что соблюдение данного требования законодательства об установке прибора учета направлено на повышение энергетической эффективности потребления энергетических ресурсов.

Так, в соответствии с разделом I приказом Минстроя РФ от 15.02.2017 № 98/пр установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отнесена к перечню основных мероприятий. Пункт 4 примечаний к перечню мероприятий для многоквартирного дома как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов указывает на то, что мероприятия, указанные в разделе «I. Перечень основных мероприятий», предлагаются собственникам в первоочередном порядке.

Таким образом, управляющая компания является ответственным лицом по установке ОДПУ, и она должна стимулировать собственников помещений к их установке, в том числе вести информационную работу с собственниками помещений с целью донесения до них информации о действующих нормативно-правовых актов в части обязательности установки ОДПУ.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору теплоснабжения 86 от 23.04.2015 за март 2017 в размере 6 667, 65 00 рублей, неустойку в размере 69, 62 рублей, так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 953, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина