Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А70-7339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7339/2017
г.

Тюмень
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 773,39 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2017 № 04,

от ответчика: извещены, не явились,

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 10.07.2017 № 622,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Служба) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТТГМ») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 773,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и фактические обстоятельства дела, связанные с завышением ответчиком стоимости выполненных работ за счет непредвиденных затрат по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 16001.16.019.

Помимо этого, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, истец просит суд учесть, с учетом фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9962/2015, 1 ААС от 23.06.2017 года по делу № А39-3653/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленной к взысканию суммой он не согласен, поскольку оплаченный истцом объем дополнительных работ выполнен им в пределах объемов, предусмотренных сметным расчетом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Департамента поддержали требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Службой (заказчик) и ООО «ТТГМ» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 16001.16.019 на выполнение работ по капитальному ремонту канализации в районе ул. Московский тракт – ФИО4 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить указанные работы согласно сводному сметному расчету стоимости капитального ремонта, локальным сметным расчетам (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить их результаты.

Цена контракта определена сторонами в п. 2.2 и составила 15 033 133,80 рублей, то есть 82 % от начальной (максимальной) цены, сформированной в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 10 прилагаемого к контракту сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта со ссылкой на МДС 81-35.2004 объем непредвиденных затрат не должен превышать 2 % от сметной стоимости работ: 304 640 рублей от начальной (максимальной) цены контракта, 294 769,66 от цены контракта, определенной сторонами.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, подписанными сторонами (п. 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.10.2016.

Актами о приемки выполненных работ от 28.10.2016 № 1 , 2, 3, 4, 5, подписанными сторонами контракта без замечаний, подрядчик сдал заказчику предусмотренные контрактом работы на сумму 10 509 008,08 рублей.

Соглашением от 21.12.2016 контракт расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ не на полную цену контракту, определенную сторонами в п. 2.2 договора.

В период с 27.02.2017 по 13.03.2017 должностными лицами Департамента проведена проверка обеспечения законности расходов по контракту, по результатам которой установлен факт завышения стоимости работ за счет непредвиденных затрат на сумму 49 773,39 рублей.

При этом, Департамент пришел к выводу о том, что при фактическом выполнении работ не на всю сумму контракта, объем непредвиденных затрат, в силу МДС 81-35.2004, указанного в сводном сметном расчете, не должен превышать 2 %, от итоговой суммы расчетов.

В связи с чем, как указывает Департамент, разница между принятыми и оплаченными Службой непредвиденным работами и затратами и объемом непредвиденных работ и затрат, исчисленных Департаментом, составила 49 773,39 рублей, что квалифицировано в качестве завышения стоимости работ.

По результатам проверочных мероприятий Департаментом составлен акт от 24.03.2017, заказчику 12.04.2017 выдано предписание о принятии мер к возмещению в бюджет указанной суммы.

В связи с этим 17.04.2017 Службой направлена претензия ООО «ТТГМ», которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Правила статьи 720 ГК РФ о невозможности предъявления претензий относительно явных недостатков работ не могут быть применены к настоящему спору, поскольку истцом оспаривается не качество работ, а их объем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу заключенного контракта, подрядчик обязан подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик считает, что поскольку в сводном сметном расчете сумма непредвиденных затрат указана в размере 304640 рублей, с учетом НДС и снижением на 18 %, что составляет 294 769,66 рублей, то, следовательно, он обоснованно включил в акт выполненных работ в составе непредвиденных затрат сумму в размере 254856,42 рублей, с учетом снижения и НДС на 18%.

Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма, превышает сумму затрат и стоимости работ, исчисленных на основании п.п. «а» п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 8135.2004), согласно сводному сметному расчету, согласованному сторонами, принимая во внимание, стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 4.33 Методикой определения стоимости строительной продукции на территории российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, (МДС 81-35.2004) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом, из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В данном случае, условиями контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пунктом 4.96 Методики определено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты в указанном им размере, будет связано с выполнением работ по контракту в полном объеме, предусмотренном условиями контракта, что в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, выполнение работ на полную цену контракту, определенную сторонами в п. 2.2 договора, не подтверждено.

Таким образом, суд, принимая во внимание буквальное толкование указанных норм права и соответствующих методик, считает, что указание конкретной суммы непредвиденных затрат при наличии ссылки на МДС 81-35.2004 не является основанием для включения в акт КС-2 непредвиденных затрат, указанных в сводном сметном расчете, независимо от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, исходя из толкования норм права и соответствующих методик, стоимость непредвиденных затрат в размере 294769,66 рублей, с учетом снижения, предусмотрена контрактом, при условии выполнения работ на сумму 1533133,8 рублей.

Как указано судом, работы на данную сумму, не были выполнены.

В связи с чем, стоимость непредвиденных затрат должна составлять сумму в размере 205083,03 рублей.

Поскольку фактически подрядчиком работы по контракту не были выполнены в полном объеме, суд считает обоснованным довод истца и Департамента о завышении подрядчиком стоимости работ за счет увеличения непредвиденных затрат, которые Департаментом рассчитаны пропорционально фактически выполненным ответчиком работам по контракту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая также выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 49 773,39 рублей.

При этом, ссылка ответчика относительно того, что им были выполнены дополнительные работы по контракту, которые по своей стоимости не превышают резерв средств на непредвиденные затраты и в данном случае, удовлетворение иска, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, ответчик, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, не лишен возможности, при наличии соответствующих доказательств, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ с заказчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» сумму неосновательного обогащения в размере 49 773,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.