Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А45-7992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7992/2017
г. Новосибирск
19 июня 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки по заключению мирового соглашения и отказа от иска по делу № А45-12074/2013 недействительной,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 директор на основании решения от 11.07.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017, паспорт,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ответчик) о признании сделки по заключению мирового соглашения и отказа от иска по делу № А45-12074/2013 недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее – третье лицо).

Ответчик, равно как и третье лицо, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный иск направлен на преодоление судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела № А45-12074/2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-12074/2013 по иску ООО «Группа компаний «Вираж» к ООО «Эдвайс» о признании недействительными торгов по реализации земельного участка и признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов, между сторонами было заключено мировое соглашение в форме отказа от иска, производство по делу было прекращено. Полагая, что данный отказ от иска должен быть признан недействительным на основании ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ как совершенная под влиянием заблуждения сделка, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указал, что он существенно заблуждался при признании результатов торгов и подписании мирового соглашения, истцу не были известны обстоятельства грубого нарушения ФЗ «О защите конкуренции» (аффилированность участников торгов, их принадлежность фактически одному лицу); также истец заблуждался в отношении лица, с которым заключал сделку, заблуждался в предмете и природе сделки, относительно дальнейшей судьбы реализованного на торгах имущества, относительно лиц, участвовавших в торгах. Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что отказ от иска был принят судом, определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, а заявленный иск по существу направлен на преодоление судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела № А45-12074/2013.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-12074/2013 по иску ООО «Группа компаний «Вираж» к ООО «Эдвайс» о признании недействительными торгов по реализации земельного участка и признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов, между сторонами было заключено мировое соглашение в форме отказа от иска, производство по делу было прекращено.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения истец (общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж») признает действительными торги по реализации земельного участка из состава земель населенных пунктов, занимаемого незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, проведенные ответчиком 24.06.2013 года в 10-00 часов по адресу: <...>; истец признает действительным договор, заключенный с победителем торгов, проведенных 24.06.2013 г. в 10-00 часов по адресу: <...>, по реализации земельного участка из состава земель населенных пунктов, занимаемого незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Данное мировое соглашение судом было квалифицировано как отказ истца от иска, поскольку фактически в нем выражено процессуальное волеизъявление одного лица – истца на отказ от предъявленных исковых требований о признании недействительными сделок в форме названных торгов по реализации спорного земельного участка и заключенного по результатам торгов договора.

Для ответчика и третьего лица оценка судом представленного мирового соглашения как отказа истца от предъявленных требований в форме обращения в суд, публичного заявления и своем отношении к предъявленному иску необходима в целях содействия формированию партнерских деловых отношений между участниками судебного спора, что в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится законодателем к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного мировое соглашение было квалифицировано судом как отказ от исковых требований, право на который предусмотрено в ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом было принято во внимание, что производство по делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению как в случае утверждения мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК), так и в случае отказа от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК). Отказ от иска был принят судом, что явилось основанием прекращения производства по делу № А45-12074/2013. Участвующим в деле лицам судом было разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что исковые требования истца направлены на оспаривание совершенного в рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом, отказа от иска. Отказ от иска судом был принят, производство по делу прекращено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как оспаривание отказа от иска, принятого судом в другом деле, путем подачи самостоятельного требования. Исходя из правовой природы отказа от иска (распорядительное процессуальное действие), он не может быть квалифицирован в качестве гражданско-правовой сделки в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку сам по себе не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отказ от иска представляет собой именно процессуальное действие в рамках рассматриваемого судом спора. В этой связи последствия отказа от иска также носят процессуальный характер (прекращение производства по делу и запрет на обращение в суд с тождественным требованием).

Как указано в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако отказ от иска не является сделкой, которая может быть оспорена по общим правилам оспаривания гражданско-правовых сделок.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица. Следовательно, отказ от иска подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. При отказе от иска субъективное право истца не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска не прекращает сами обязательства, вытекающие из договора либо закона.

Анализ положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом.

Кроме того, арбитражным судом также принимается во внимание разъяснение, содержащееся в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Согласно указанной правовой позиции, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку отказ от иска, как и мировое соглашение, является самостоятельным результатом примирения сторон (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), он также не может быть предметом самостоятельного оспаривания. Оспаривание отказа от иска невозможно отдельно от оспаривания определения о прекращении производства по делу, поскольку последнее является процессуальной формой принятия отказа от иска судом. Если же отказ от иска судом не принят, то он вообще не порождает никаких юридических последствий. Таким образом, отказ от иска и, как следствие, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, может быть обжалован в рамках рассмотрения того дела, в котором он был заявлен, путем использования предусмотренных процессуальным законом способов (в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Исходя из принципа обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

Следовательно, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу № А45-12074/2013 от 19.08.2013 является общеобязательным публичным актом судебной власти, в том числе для лиц, участвовавших в рассмотрении указанного дела, и не может быть преодолено путем предъявления самостоятельного требования о признании недействительным отказа от иска, послужившего основанием прекращения производства по делу. Данный судебный акт может быть обжалован в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что доводы, изложенные в исковом заявлении, фактически уже были предметом рассмотрения по делам № А45-12074/2013 (при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу), А45-11429/2016, и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец в судебном заседании затруднился дать пояснения о правовой возможности применения избранного им способа защиты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко