Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А43-28322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-28322/2018


г. Нижний Новгород 08 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-653),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск,

о взыскании 504 525 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗУМ»с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» о взыскании 480 500 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 09.03.2017 № 153/03/17, 24 025 руб. 00 коп. пени, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 13 091 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания представил расчет пени по состоянию на 26.07.2018, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представленный истцом расчет пени приобщается к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил.

В определении от 30.07.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставке 09.03.2017 № ЗУМ 153/03/17 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) защитную самоклеющуюся пленку марки «ЗУМ» или другую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5 спецификаций от 12.03.2018 № 8, от 27.03.2018 № 9 к договору сторонами согласован порядок оплаты – в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 04.04.2018 № 327, от 30.03.2018 № 307, от 16.03.2018 № 247 поставил ответчику товар на общую сумму 580 500 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 480 500 руб. 00 коп.

18.06.2018 истец направил ответчику претензию от 13.06.2018 № 57-06/2018 об оплате долга, пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 480 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 480 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании пени в размере 24 025 руб. 00 коп., начисленных по состоянию на 26.07.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 09.03.2017 при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате, по письменному требованию поставщика, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 26.07.2018 составила 36809 руб. 30 коп., в связи с чем уменьшена им до 24025 руб. 00 коп. (5% стоимости неоплаченного товара).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 23.07.2018, платежное поручение от 24.07.2018 № 715.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 13 091 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 500 руб. 00 коп. долга, 24025 руб. 00 коп. пени, а также 13091 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева