Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А34-7663/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2960/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г.


Дело № А34-7663/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2018 по делу № А34-7663/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление в лице отдела вневедомственной охраны по городу Шадринску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 48 280 руб. 32 коп. задолженности за оказанные охранные услуги, 1029 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2018 с последующим начислением начиная с 05.07.2018 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что обязательства по договору от 04.02.2016 № 241-ОПС/КХО16 были прекращены, однако указывает, что ответчик направил в адрес истца заявление от 21.12.2017 с просьбой заключить государственный контракт на 2018 год, тем самым, выдвинув намерение продолжить договорные отношения.

Как отмечает Управление, до спорного периода между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры, и истец оказывал услуги охраны, а ответчик принимал и оплачивал их.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что государственный контракт на период с 01.01.2018 по 07.05.2018 подписан не был, хотя в ответ на заявление ответчика истцом был направлен проект контракта № 241/КХ018 для согласования, а 15.02.2018 передан подписанный и скрепленный печатью контракт.

Управление ссылается на то, что ответчик не вернул истцу подписанный с его стороны контракт, но услугами охраны в спорный период пользовался, услугу получил в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается выборкой снятия сдачи под охрану. Каких-либо заявлений о прекращении оказания услуг охраны в адрес истца и о своем намерении прекратить договорные отношения ответчик не направлял.

Истец полагает, что, поскольку услуги фактически оказаны, у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости и отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически полученных услуг охраны. В рассматриваемом случае, по мнению Управления, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Управлением (исполнитель) и Предприятием (заказчик) был заключен договор от 04.02.2016 № 241-ОПС/КХ016 по оказанию услуг по охране имущества, предметом которого согласно пункту 1.1 являлось оказание исполнителем услуг по пультовой охране административных зданий, помещений, их частей или комбинаций заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к договору), на условиях и в объеме, предусмотренных договором.

В договоре стороны согласовали, что услуги по предоставлению пультовой охраны заключаются: в экстренном реагировании на тревожные сообщения с охраняемого объекта в часы его работы, где исполнитель осуществляет реагирование силами наряда полиции (автомашины "Группы задержания") при срабатывании кнопки экстренного вызова полиции (далее КЭВП), в том числе поступления сигнала с сотового телефона), для пресечения правонарушений и преступлений (кража, грабеж, разбой, нанесение телесных повреждений, повреждение имущества) направленных против имущества и жизни работников на объекте заказчика, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (пункт 1.2.1); в охране объекта с помощью технических средств во внерабочее время, где исполнитель принимает сообщения, формируемые установленным на объекте "Комплексом ТСО" с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦИ). Перечень охраняемых объектов, время охраны указывается в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2.2).

Исполнитель осуществляет реагирование мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта тревожные сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению) (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом (помещением) передаваемым под охрану является комната хранения оружия ответчика, расположенная по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Треугольник депо, 64.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в расчете на охрану объектов (Приложение № 2 к договору).

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств ежемесячно по факту выставления счета, до 20 числа текущего месяца, на основании счета и акта об оказании услуг предъявленного исполнителем, на реквизиты, указанные в пункте 11 договора (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в срок до "05" числа текущего месяца заказчик" получает и бухгалтерии исполнителя счет на стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг. Неполучение в указанный срок данного документа или отказ в его получении не является основанием освобождения заказчика от оплаты указанных услуг. Заказчик обязан подписать представленные исполнителем акты об оказании услуг и в срок до 7 (седьмого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направить их исполнителю. В случае не возвращения исполнителю в указанный выше срок надлежащим образом оформленных актов или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как установили суды, действие договора от 04.0.2016 № 241-ОПС/КХ016 было продлено на 2017 год. Дополнительным соглашением от 09.02.2017 № 56 был введен в действие "Расчет на охрану объектов", а также установлена сумма стоимости услуг на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора от 04.02.2016 № 241-ОПС/КХ016 (письмо от 12.12.2017 № НОР 2/519) с 01.01.2018 и одновременно предложил заключить договор на охрану объекта на 2018 год в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, как установили суды и не оспаривается сторонами, договорные обязательства между сторонами по договору от 04.02.2016 № 241-ОПС/КХ016 были прекращены, доказательства наличия претензий по исполнению платежных обязательств по этому договору по состоянию на 31.12.2017 в материалы дела не представлено.

Истец указал, что им было продолжено оказание услуг ответчику в 2018 году. В адрес начальника Курганского отряда 22.01.2018 в ответ на заявление ответчика посредством электронной почты истцом был направлен проект Государственного контракта № 241/КХ018 для согласования, а позднее 15.02.2018 передан подписанный и скрепленный печатью истца Государственный контракт № 241/КХ018 через представителя Курганского отряда ведомственной охраны филиала Предприятия в городе Шадринске.

При этом истец осуществлял охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Треугольник депо, 64, при отсутствии договорных отношений до 19.04.2018.

Истцом ответчику 20.04.2018 была направлена претензия № 6522/517 с требованием принятия мер по подписанию Государственного контракта на 2018 год и оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик 25.04.2018 (вх. № 291) возвратил неподписанные счета и акты об оказании услуг в связи с отсутствием подписанного договора на 2018 год.

В адрес начальника Курганского отряда ведомственной охраны 03.05.2018 (исх. 6522/569) были повторно направлены счета и акты об оказании услуг, а также копия выборки снятия и постановки на охрану КХО на пульт централизованной охраны.

С 07.05.2018 приказом начальника отдела вневедомственной охраны по городу Шадринску от 04.05.2018 № 136 охрана комнаты хранения оружия была приостановлена.

В адрес начальника Курганского отряда ведомственной охраны 31.05.2018 повторно была направлена претензия № 6522/623, с требованием погасить задолженность за период оказанных услуг в сумме 48280 руб. 32 коп. К претензии приложен подписанный и скрепленный печатью Государственный контракт № 241/КХ018, подготовленный на спорный период.

В адрес 18.06.2018 (вх. № 385) истца были возвращены без подписи все документы, которые ранее были направлены ответчику для подписания.

Согласно расчету истца стоимость охранных услуг за указанный период составила 48 280 руб. 32 коп.

Для взыскания задолженности за оказание услуг по охране объекта, Управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженность за охранные услуги за спорный период, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на 2018 год, заключения государственного контракта и принятия ответчиком оказанных услуг по охране.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Поскольку имевшиеся между сторонами правоотношения возникли на основании государственного контракта на оказание услуг, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как верно установили суды, между сторонами был заключен договор от 04.02.2016 № 241-ОПС/КХО16 по оказанию услуг по охране имущества на определенный срок, то есть до 31.12.2016, впоследствии действие договора продлено на 2017 год. В 2017 году договор прекратил свое действие. На новый срок договор не заключался. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца заявление от 21.12.2017 с просьбой заключить государственный контракт на 2018 год, тем самым, выдвинув намерение продолжить договорные отношения.

Услугами охраны в спорный период ответчик пользовался, услугу получил в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается выборкой снятия сдачи под охрану, и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо заявлений о прекращении оказания услуг охраны в адрес истца и о своем намерении прекратить договорные отношения ответчик не направлял до мая 2018 года. О том, что ответчик сдавал комнату временного хранения оружия на два пульта: пульт централизованного наблюдения истца и пульт вневедомственной охраны, истец не был уведомлен, в силу чего он не мог не принимать на охрану комнату временного хранения оружия в силу повышенной опасности данного объекта.

Таким образом, в спорный период ответчик услуги истца получал, сдавая комнату хранения оружия под охрану истца, а истец указанные услуги оказывал, поскольку при сдаче объекта повышенной опасности под охрану, не мог эту охрану не производить. На основании этого оказание услуг являлось обязательным для соответствующего исполнителя, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предоставление истцом услуг, несмотря на отсутствие подписанного госконтракта, не приостанавливалось в 2018 году в связи с тем, что охраняемым объектом являлась комната хранения оружия, которая является объектом, на который могут быть направлены преступные посягательства и потенциально является объектом повышенной опасности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего договора, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах услуги подлежат оплате в порядке статей 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 280 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, заявлено требование о взыскании 1029 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг истцом, суд кассационной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 1029 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 04.07.2018 с последующим начислением начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вместе с тем неправильно применены нормы права, выводы судов, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2018 по делу № А34-7663/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" 48280 рублей 32 копейки задолженности, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1029 рублей 04 копейки по состоянию на 4.07.2018 с последующим начислением начиная с 5.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Г.Н. Черкассая


Н.С. Васильченко