Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-176620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176620/18-110-1308
01 ноября 2018 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 10 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН <***>, 109544, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН <***>, 196247, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 75Н)

о взыскании 234 100 руб. штрафа по государственному контракту № 0224-ЦР/10-16 от 10.06.2016;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» о взыскании 234 100 руб. штрафа по государственному контракту № 0224-ЦР/10-16 от 10.06.2016.

Определением суда от 06.08.2018 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 28.08.2018.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.09.2018. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.10.2018 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Центрреставрация» (государственный заказчик) и Акционерным обществом «Служба Заказчика» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 10.06.2016 № 0224-ЦР/10-16 (далее также – Контракт), предметом которого является осуществление технического надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия «Иконописная палата, 1615 год, XIX век Ансамбля Соловецкого монастыря», Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия (далее - Контракт).

Цена услуг по Контракту составляет 2 341 000 рублей..

В соответствии с пунктом 2.2.14. Контракта Исполнитель обязан участвовать в освидетельствовании работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также качеством оборудования, используемого Подрядчиком.

Согласно пункту 2.2.16. Контракта Исполнитель обязан осуществлять проверку качества и объемов выполненных работ.

11.10.2017 представителями Государственного заказчика были проведены обмеры и составлен Акт контрольного обмера на объекте культурного наследия «Иконописная палата, 1615 год, XIX век Ансамбля Соловецкого монастыря», подписанный представителями Государственного заказчика, а также представителями пользователя, авторского и технического надзоров, где выявлено, что произведена приемка и оплата фактически невыполненных, но оплаченных видов работ на сумму 628 201 рубль 97 копеек.

В ответ на направленную претензию подрядчик - ООО «ОпрСтрой» признал претензию о наличии оплаченных, но не выполненных работ и возвратил денежные средства в федеральный бюджет (платежное поручение от 25.05.2018 № 215).

Согласно пункту 2.2.2. Исполнитель обязан качественно оказывать услуги, предусмотренные Контрактом, в соответствии с обязательным соблюдением требований к данному виду услуг, а также своевременно устранять нарушения.

Справки о стоимости работ (унифицированные формы КС-3), а также акты приемки выполненных работ (унифицированные формы КС-2) представлялись в адрес Государственного заказчика в том числе с подписями представителя технического надзора (п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия).

Поскольку, в соответствии с п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014, Технический надзор на объектах культурного наследия обязан контролировать соответствие проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, вести учет объемов и стоимости как принятых, подписанных и оплаченных заказчиком производственных работ, так и непринятых, у Государственного заказчика отсутствовали основания не доверять представленным справкам о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), актам приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки и акты были подписаны Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.16. Исполнитель обязан осуществлять проверку качества и объемов выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 5.4. Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 - 10% от цены Контракта, так как цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно расчету истца, на основании вышеизложенного, сумма штрафа составляет 234 100 рублей..

01.06.2018 истец передал в адрес ответчика претензию об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по Контракту ответчиком, что также не оспаривается последним, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из 10% от суммы невыполненных работ.

Расчет штрафа от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" 62 820(Шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб.штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 7 682 (Семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб.00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко