Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А68-2991/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-2991/2017

Резолютивная часть решения объявлена

28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 1, г. Узловая, Тульская область, 301602 в лице конкурсного управляющего ФИО2, адрес для направления корреспонденции (согласно исковому заявлению): а/я 1357, <...>,

к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 1, г. Узловая, Тульская область, 301602,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.09.2015 по 31.01.2017 включительно в размере 425 936 руб. 82 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кэйт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Прогресс, д. 24, п. Косая Гора, г. Тула, 300903;

гражданин Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ул. Шахтеров, д. 46, п. Майский, Узловский район, Тульская область, 301633,

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания подъемно-транспортного машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Маршала Жукова, д. 2, строение 1, <...>;

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Узловского машиностроительного завода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Маршала Жукова, д. 2, строение 2, офис 106, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – конкурсного управляющего ФИО4;

ответчика – ФИО5, доверенность от 18.01.2017 № 40;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Узловский машиностроительный завод» (далее – Истец, ООО «УМЗ») от 03.04.2017 исх. № 390 к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее – Ответчик, ЗАО «Узловский машиностроительный завод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.09.2015 по 31.01.2017 включительно в размере 425 936 руб. 82 коп. (далее – проценты).

Определением Суда от 10.04.2017 исковое заявление Общества было оставлено без движения до 12.05.2017.

25.04.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо от 24.04.2017 № 395, подписанное конкурсным управляющим ФИО2, с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Суда от 15.05.2017 исковое заявление Общества было принято к производству.

Определениями от 16.08.2017 и от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кэйт» (далее – ООО «Кэйт»), гражданин Российской Федерации ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания подъемно-транспортного машиностроения» (далее – ООО «ПК ПТМ»), а также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Узловского машиностроительного завода» (далее – ООО «ТД Узловского машиностроительного завода»).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.08.2017, представитель Ответчика представил письменный отзыв без номера и даты, в соответствии с которым ЗАО «Узловский машиностроительный завод» возражало против удовлетворения искового требования в связи с тем, что право требования процентов перешло к ФИО3 вместе с правом требования основной задолженности, возникшей из договора от 31.01.2013 № 131 (далее – задолженность).

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «УМЗ» ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового требования; представитель Ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Заслушав представителей Сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд считает исковое заявление ООО «УМЗ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 ЗАО «Узловский машиностроительный завод» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлобазаКран», переименованным с 08.05.2013 в ООО «УМЗ», договор № 131 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить Истцу деловые металлические отходы производства в количестве 1 800 тн. (далее – товар), стоимостью 4 167 рублей за одну тонну.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2015 по делу № А68-12782/2014 ООО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ООО «УМЗ» утвержден ФИО2

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу № А68-9537/2015 с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в пользу Истца была взыскана задолженность в размере 3 465 952 руб. 73 коп., представляющая собой часть произведенной Истцом предварительной оплаты по договору в совокупном размере 7 500 600 руб., применительно к которой Ответчик не осуществил поставку товара.

Из материалов дела следует и Сторонами не оспаривается, что задолженность была погашена Ответчиком частично, после чего стала составлять 3 378 452 руб. 73 коп. (далее – дебиторская задолженность).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «УМЗ» от 24.05.2017 кредиторы Истца – ООО «ПК ПТМ», ЗАО «Узловский машиностроительный завод» и ООО «ТД Узловского машиностроительного завода» проголосовали (в совокупности 51,006 % голосов) за продажу дебиторской задолженности и утвердили порядок ее продажи.

На основании протокола о результатах открытых торгов от 14.07.2017 № 836581 с ООО «Кэйт» был заключен договор купли-продажи от 14.07.2017 № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым покупателю передано право требования дебиторской задолженности.

ООО «Кэйт» в лице директора ФИО4 заключило с ФИО3 договор купли-продажи от 11.08.2017 № 3, в соответствии с которым последнему передано (переуступлено) право требования дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу № А68-12782/2014 конкурсным управляющим ООО «УМЗ» утверждена ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью первой статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приобщенные к материалам дела письменные пояснения кредиторов ООО «УМЗ» – ООО «ПК ПТМ», ЗАО «Узловский машиностроительный завод» и ООО «ТД Узловского машиностроительного завода» свидетельствуют о том, что они предполагали и, соответственно, поручали конкурсному управляющему ООО «УМЗ» провести торги по продаже права требования дебиторской задолженности в совокупности со всеми связанными с указанным требованием правами, в том числе правом на проценты.

При этом из материалов дела не следует, что у Истца существовали иные права (требования), вытекающие из договора, кроме требования по уплате дебиторской задолженности.

Принимая во внимание то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, среди прочего, в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, одной из основных задач законодательства о несостоятельности (банкротстве) является создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, Суд, руководствуясь положениями статей 382, 384 и 431 ГК РФ, а также статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что по результатам проведенных торгов и на основании заключенного договора № 1 ООО «Кэйт» подлежали передаче права требования дебиторской задолженности и процентов.

В этой связи у Суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца, уступившего права, вытекающие из договора, в том числе права на взыскание с Ответчика дебиторской задолженности и процентов.

Иные обстоятельства дела, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного ООО «УМЗ» требования.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Узловский машиностроительный завод», адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 1, г. Узловая, Тульская область, 301602, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 26.07.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод», адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 1, г. Узловая, Тульская область, 301602, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области 15.02.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 31.01.2017 включительно в размере 425 936 руб. 82 коп. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось