Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А70-19847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19847/2024
г. Тюмень
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Никоновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773601001) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Аг-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625032, <...>),

отчет временного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аг-Про» об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО2 (паспорт лично, доверенность от 02.04.2024 года),

от ООО «Аг-Про» - ФИО3 (паспорт, доверенность 10.06.2025),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Аг-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625032, <...>) (далее – должник, ООО «Аг-Про»), просит:

1. Признать настоящее заявление ПАО Сбербанк обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аг-Про» процедуру наблюдения

2. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада»,

3. Включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО «АгПро» в размере 5 916 740,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 568 396,75 руб., просроченные проценты – 156 231,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 32 317,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 159 794,74 руб., в составе требований кредиторов третьей очереди, взыскать с ООО «Аг-Про» в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 58 584,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А70-19847/2024, назначено судебное заседание на 15.10.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 (резолютивная часть оглашена 17.12.2024) ООО «Аг-Про» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено на 16.04.2025.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

09.06.2025 от временного управляющего поступило уведомление о собрании кредиторов.

19.06.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит прекратить производство по делу. К ходатайству приложен проект мирового соглашения, также направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств.

23.06.2025 от временного управляющего поступило ходатайство, просит: признать должника ООО «АГ-ПРО» банкротом и открыть конкурсное производство в отношении ООО «АГПРО» сроком на 6 месяцев; утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АГ-ПРО» ФИО1.

В судебном заседании, открытом 23.06.2025 руководитель должника представил оригинал мирового соглашения, подписанного должником и одним из кредиторов, просил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, пояснил, что первые платежи по представленному мировому соглашению исполнены.

17.07.2025 от ПАО Сбербанк поступил отзыв на заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит отказать.

19.08.2025 от ООО «ТДС» поступил отзыв, указывает, что между ООО «ТДС» и ООО «АГ-Про» согласовано и подписано мировое соглашение о погашении задолженности. К ходатайству в том числе приложение мировое соглашение.

22.09.2025 от временного управляющего поступили документы – протокол повторного собрания кредиторов, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, открытом 22.09.2025 представитель должника представил бизнес план и договор целевого денежного займа от 14.07.2025.

25.09.2025 от ООО «Аг-Про» поступили дополнительные документы, продублировано ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит прекратить производство по делу, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании, открытом 29.09.2025 объявлялся перерыв до 06.10.2025, 13.10.2025. Суд обязал явкой должника и заявителя по делу ПАО Сбербанк.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 13.10.2025, представитель ООО «Аг-Про» поддержал ранее направленные ходатайства, пояснил, что у должника какого-либо имущества не имеется за счет которого возможно финансировать процедуру, кроме того указал, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве поручителя ООО «Аг-Про» - ФИО4 утверждено мировое соглашение, куда также входит задолженность ПАО Сбербанк России, предъявленная в настоящем судебном заседании.

Представитель ПАО Сбербанк возражал относительно заключения мирового соглашения, а также прекращения производства по делу, пояснил, что решением собрания кредиторов определена следующая процедура – конкурсное производство, на дату судебного заседания собрание не оспорено, в рамках дела о несостоятельности банкротстве поручителя ООО «Аг-Про» - ФИО4 утвержденное судом мировое соглашение не вступило в законную силу (рассматривается апелляционная жалоба), просил ввести процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО «Аг-Про» о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд отказал в их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным ниже в судебном акте.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, 22.06.2025 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, к ходатайству приложены соответствующие документы, из которых усматривается:

1. Собрание кредиторов не состоялось, ввиду отсутствия кворума;

2. По итогам проведения анализа финансового состояния установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, при этом временный управляющий руководствовался следующим: учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2020 г. по 01.01.2025 г., характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО «АГ-ПРО» в течение анализируемого периода стало испытывать нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс приобрел неудовлетворительную структуру в проверяемом периоде, а предприятие стало неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Однако значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 1.027 указывает на возможность в ближайшее время восстановить нормальную платежеспособность.

За последний отчетный период предприятие сработало с убытком, в то время как за предыдущий период норма чистой прибыли составляла 1.005%. Таким образом, за 2024 г. предприятие стало убыточным, поэтому необходимо по возможности снижать затраты, либо увеличивать объем продаж для преодоления порога рентабельности.

Анализ инвестиционной привлекательности показал, что для того чтобы организация стала конкурентоспособной в борьбе с другими организациями, требуются совершенно новые подходы к организации производства и управления, чем те, на которые руководители ориентировались в прошлом. И, прежде всего новые подходы нужны в инвестиционной политике, при проведении на предприятии технической реконструкции, в процессе внедрения новой техники и технологии.

Оборотные активы ООО «АГ-ПРО» в основном формируются за счет финансовых и других оборотных активов.

Увеличение активов на 13885 тыс. руб. или 263% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 15798 тыс. руб. или 6220%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Предприятие в течение анализируемого периода стало испытывать нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс приобрел неудовлетворительную структуру в проверяемом периоде, а предприятие стало неплатежеспособным.

Анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «АГ-ПРО» за проверяемый период с 01.01.2020 г. по 01.01.2025 г. установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 01.01.2021 (2 коэф.), 01.01.2025 (2 коэф.).

В анализе финансового состояния сделаны следующие выводы:

- невозможно восстановить платежеспособность должника

-целесообразно ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства

часть судебных расходов будет покрыта за счёт реализации имущества должника (в случае оспаривания сделок должника, взыскивание денежных средств, привлечения к субсидиарной ответственности), либо покрыта за счёт заявителя.

3. Анализ сделок должника показал, что временным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «АГ-ПРО» и установлено, что в период подозрительности произошел ряд платежей, подходящих под подпункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В том числе установлено выбытие транспортного средства в 2023 году – автомобиль Ауди Q7 2013 года выпуска

Из отчета временного управляющего следует, что должник имеет кредиторскую задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 16 161 167, 89 руб.

Доказательств погашения задолженности в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания ООО «Аг-Про» имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку установленная судом задолженность перед кредиторами, составляет 16 161 167,89 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

22.09.2025 от временного управляющего поступили документы, в том числе протокол собрания кредиторов от 19.09.2025, на котором приняты решения, в том числе:

- обратится в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «АГ Про» банкротом и открыть конкурсное производство,

- определить конкурсного управляющего из числа членов Союза СРО «Северо- Запада» г. Санкт-Петербург,.

Все решения приняты первым собранием кредиторов при наличии кворума и в пределах компетенции, установленной положениями статьи 73 Закона о банкротстве.

Решение собрание кредиторов является действующим, на дату судебного заседания не признано недействительным в установленном законом порядке, при наличии кворума.

При наличии признаков банкротства, решения первого собрания, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая сведения об имуществе должника, срок для предъявления требований кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства, решение первого собрания, суд установил необходимость открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов по делу является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как указывалось выше, временный управляющий указал, что часть судебных расходов будет покрыта за счёт реализации имущества должника (в случае оспаривания сделок должника, взыскивание денежных средств, привлечения к субсидиарной ответственности), анализ сделок показал, что в период подозрительности произошел ряд платежей, подходящих под подпункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе установлено выбытие транспортного средства в 2023 году – автомобиль Ауди Q7 2013 года выпуска.

Анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и выводы временного управляющего не оспорены ни ООО «Аг-Про», ни его кредиторами, документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд не установил оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого будет профинансирована процедура.

Более того, конкурсный управляющий в любой момент, в том числе и на стадии конкурсного производства может обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

С учетом этого суду при утверждении мирового соглашения необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В материалы дела представлено мировое соглашение, последний экземпляр поступил 19.08.2025 от кредитора ООО «Торговый дом система», по условиям которого срок исполнения соглашения установлен 5 лет, размер обязательств 16 018 924, 77 руб., 2 кредитора – ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом система». Мировое соглашение подписано должником и кредитором ООО «Торговый дом система».

17.07.2025 от ПАО Сбербанк поступили возражения на мировое соглашение, в которых указано:

- пунктом 10 представленного в суд для утверждения мирового соглашения нарушаются законные права и интересы ПАО Сбербанк как кредитора, так как согласно его содержания - уплата ООО «Аг-Про» сумм процентов и штрафных санкций прощается, при этом суммы процентов и штрафных санкций должника имеются только по обязательствам перед ПАО Сбербанк и данные суммы взысканы вступившим в законную силу судебным актом Калининского районного суда г. Тюмени; прощается задолженность в части уплаты мораторных процентов; прощаются проценты на сумму денежных требований кредиторов должника;

- пункт 5 мирового соглашения, содержит ссылку, что ведение реестра требований кредиторов Должника осуществляет конкурсный управляющий - ФИО5, между тем, у должника уже назначен судом арбитражный управляющий в текущей процедуре банкротства

- заявитель (ООО «Аг-Про») просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, тем не менее в тексте мирового соглашения содержится

информация о конкурсном управляющем (которого нет в процедуре банкротства – наблюдении.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 13.10.2025 представитель должника не смог пояснить со ссылками на обстоятельства дела и действующие нормы законодательства наличие права на указание в мировом соглашении, в качестве лица на которое возложена обязанность по ведению реестра ФИО5, также не смог пояснить правомерность условий пункта 10 мирового соглашения.

Представитель ООО «Аг-Про» не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для доработки (изменения) условий мирового соглашения с учетом позиции ПАО Сбербанк.

В обоснование исполнимости мирового соглашения ООО «Аг-Про» представило бизнес план, из которого усматривается:

- восстановление платежеспособности выражается в виде привлечения финансирования (займы) на сумму 2 120 000 руб., в доказательство представлен договор займа от 14.07.2025 между ООО «Партэс» и ООО «Аг-Про», по условиям которого должнику предоставляется займ для оплаты мирового соглашения,

- приведен прогноз денежных потоков.

Изучив представленный бизнес план и документы, суд установил:

- договор целевого займа заключен с ООО «Партэс» директором которого является ФИО6, который также является директором ООО «Аг-Про», договор является беспроцентный, конкретный срок возврата не определен,

- условиями договора займа предусмотрено, что денежные средства будут предоставляется платежами в размере 265 000 руб. начиная с 01.08.2025, 01.09.2025 и так далее, последний транш 01.03.2026, то есть на 13.10.2025 ООО «Партэс» должно было предоставить ООО «Аг-Про» 795 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «Партэс» очередных платежей кредиторам ООО «Аг-Про» по мировому соглашению (по графику)

- от 20.06.2025 № 566 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по мировому соглашению от 02.06.2025» за июнь ПАО Сбербанк,

- от 14.08.2025 № 779 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по мировому соглашению от 02.06.2025» за июль и август ПАО Сбербанк,

- от 16.09.2025 № 913 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по мировому соглашению от 02.06.2025» за сентябрь ПАО Сбербанк,

- от 20.06.2025 № 129 в размере 165 000 руб. с назначением платежа «оплата по мировому соглашению от 02.06.2025» в адрес ООО «Торговый дом система».

Указанное свидетельствует о том, что по договору займа предоставлено только 565 000 руб., а должно было быть представлено на 13.10.2025 - 795 000 руб.

Кроме того, размер денежных средств, предоставленных по договору займа намного ниже, чем задолженность установленная мировым соглашением.

К показателям выручки от продаж, указанных в бизнес плане суд относится скептически, должник не раскрыл возможность поступления указанных денежных сумм, более того если сложить графы «выручка от продаж» размер составит 8 700 000 руб.

Даже если сложить сумму денежных средств которая должна быть предоставлена по договору займа и выручку от продаж она составит 10 820 000, при этом как указывалось выше, размер долга определенный мировым соглашением равен 16 699 666,75 руб.

Изучив представленное мировое соглашение, а также документы приложенные к нему, и поступившие позже, суд пришел к выводу, что предложенное к утверждению мировое соглашение не гарантирует положительный итог по вопросу расчетов с кредиторами, его условия не исключают ситуации, при которой обязательства перед текущими и иными кредиторами могут остаться неисполненными, что, в свою очередь, повлечет нарушение той очередности удовлетворения требований, которая имела бы место при продолжении процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела поручителя ( № А70-19495/2024), где также определено погашение задолженности перед ПАО Сбербанк не является безусловным основанием для утверждения представленного мирового соглашения с учетом доводов, указанных судом выше.

В этой связи, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

При этом обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Суд разъясняет сторонам, что отказ в утверждении мирового соглашения молжет быть обжалован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как указывалось выше, собранием кредиторов решено выбрать Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» на дату судебного заседания не поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аг-Про» ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Суд установливает в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему - 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение деле о банкротстве в размере, установленном данной статьей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 20.6, 33, 45, 53, 73, 74, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения.

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Аг-Про» (ИНН <***>).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аг-Про» (ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.03.2026).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аг-Про» (ИНН <***>) утвердить ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 644043, обл. Омская, г. Омск, а/я 4998).

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 11 марта 2026 года в 09 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 309 (3 этаж).

Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет

о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аг-Про» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Сбербанк» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Никонова А.С.