Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-46939/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46939/2017
10 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОМПРЕССОР" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 64, ОГРН: 1097847037804);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 27-Я В.О. 6/2 ЛИТ. Б/3-1, ОГРН: 1137847463456);

третье лицо: МИФНС № 15 (адрес: Россия 191124, Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, литер "О")

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 14 от 04.08.2017 г.

- от ответчика: не явился, извещался

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессор» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 950 рублей, неустойки в размере 43156, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7348, 64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4013,66 рублей.

Определением от 06.07.2017 года исковое заявление принято судом к производству и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 07.08.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 12 СПБ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчиком осуществлена поставка в адрес истца товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, однако в нарушение условий договора Ответчик с нарушением сроков поставки и не в полном объеме – 3,5 тн вместо 4 тн поставил товар.

Истцом перед ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 625 от 19.02.2015 года.

Согласно п. 5.6 договора предусмотрено, что при не поставке оплаченной партии Товара в течение 10 рабочих дней, Продавец обязуется произвести возврат денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 10 банковских дней.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 49 950 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки и в соответствии со статьями 329, 330 за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 43 156, 80 рублей за период с 09.03.2015 года по 26.06.2015 года исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348 руб. 64 коп. на основании представленного истцом расчета (исходя из суммы 49 950 руб., просрочки 594 дня и ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды), который проверен судом и признан правильным, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Истцом заявлены требования, подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу АО Научно-производственное объединение «Компрессор» денежные средства в размере 49 950 руб., неустойку за период с 09.03.2015 по 26.06.2015 в размере 43 156,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 29.06.2017 в размере 7 348, 64 руб., государственную пошлину в размере 4013,66 руб., а всего 104 469, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.