Решение от 26 января 2018 г. по делу № А73-18994/2017

115/2018-11488(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18994/2017
г. Хабаровск
26 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 690091, <...>; 680030, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония

№ 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 954 059 руб. 53 коп. основного долга, 34 125 руб. 98 коп. пени при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-14 УФСИН

России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2017 года в размере 954 059 руб. 53 коп., пени в размере 19 374 руб. 75 коп. за период с 21.10.2017 по 21.11.2017.

ПАО «ДЭК» представило письменное уточнение исковых требований в связи с перерасчетом пени, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг 954 059 руб. 53 коп., пени в размере 34 125 руб. 98 коп. за период с 21.10.2017 по 19.12.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 954 059 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты включительно.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности за период октябрь 2017 года в размере 1 300 801 руб. 35 коп., пени в размере 22 488 руб. 85 коп., в связи с увеличением требований просил взыскать с ответчика основной долг в общем размере 2 254 860 руб. 88 коп., пени в размере 56 614 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не

были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд полагает, что требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2017 года в размере 1 300 801 руб. 35 коп., пени в размере 22 488 руб. 85 коп., носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути добавляет другое.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в принятии уточнения размера исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2017 года в размере 1 300 801 руб. 35 коп., пени в размере 22 488 руб. 85 коп.

Отказ в принятии новых требований не лишает права истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв с возражениями, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.08.2017 № 404325- 17-2 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки

электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 - договор вступает в силу с 12.01.2017 и действует до 31.12.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 12.01.2017.

В период сентябрь 2017 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлен счет-фактура от 30.09.2017 № 11020/2/11 на сумму 954 059 руб. 53 коп.

В адрес потребителя направлена претензия с указанием на наличие задолженности по договору и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Обязанность абонента по своевременной оплате электрической энергии установлена пунктом 6.2 договора.

Не соглашаясь с требованием об оплате, ответчик указывает на отсутствие своевременного бюджетного финансирования.

ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Однако исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Поскольку ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата потребленной электрической энергии не произведена, заявленные требования в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 34 125 руб. 98 коп.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.10.2017 по 19.12.2017 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%).

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлены возражения, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер

по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В связи с чем, возражения ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины либо освобождать ответчика от их уплаты.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате

государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до минимального не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 954 059 руб. 53 коп., пени в размере 34 125 руб. 98 коп. за период с 21.10.2017 по 19.12.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы в размере 954 059 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 469 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева