Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-42362/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42362/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАЗИСПРОЕКТ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/6203, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ХАМОН ЕТП" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр-кт д.51, лит.К, пом.16Н, оф.11-30, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАЗИСПРОЕКТ" (далее –Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАМОН ЕТП" (далее – Общество) о взыскании по договору от 08.09.2017 №08/09-2017 (далее – Договор): 296 062 руб. задолженности, 29 606,20 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.09.2017 по 18.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Институт (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 296 062 руб. (пункт 34.1 Договора), срок выполнения – 10 рабочих дней с момента перечисления 30% авансового платежа исполнителю (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 34.2 Договора работы должны быть оплачены в следующем порядке: 30% предоплата, 70% по факту подписания акта приема-передачи в течение 5 календарных дней.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 13.09.2017 № 1 и акт от указанной даты № 7 на 296 062 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.07.2018 Институт потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 29 606,20 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.09.2017 по 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 37.6 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки производится из расчета 0,04 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАМОН ЕТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАЗИСПРОЕКТ" 296 062 руб. задолженности, 29 606,20 руб. неустойки, 9 513 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.