Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А37-984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3856/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Угольная Компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 22/21/СВУК;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022 № 01-10/1945, ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2022 № 01-10/451;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Угольная Компания»

на решение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А37-984/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Угольная Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения и предписаний



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ООО СВУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.03.2021 по делу № 049/01/10-321/2020 и предписаний № 8 и № 9 от 19.03.2021.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отнесении процентов за пользование заемными средствами, вложенными в геологоразведочные работы, к внереализационным расходам и об определении необходимой прибыли по прибыли от продаж не основаны на положениях статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами пунктов 3.7, 3.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Порядком № 220 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, проведен анализ состояния конкуренции на рынке оптовой торговли углями энергетическими марок: «Д», «Ж», «Б», «А» (поставляемого для использования в профессиональных целях) на территории Магаданской области по итогам 2018-2019 годов и 1 квартала 2020 года.

Решением Управления от 19.03.2021 01-10/634 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 049/01/10-321/2020 установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «СВУК» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания») по итогам 2018-2019 годов и 1 квартала 2020 года занимало доминирующее положение на рынке оптовой торговли углем марки «А» (антрацит) с долей более 50 % в географических границах Магаданской области; действия ООО «СВУК» в части установления и поддержания монопольно высоких цен на уголь марки «А» (антрацит) в спорный период (в 2018 году – в размере 3 509 руб./тн, в 2019 году – в 2019 размере 3 660 руб./тн, в 1 квартале 2020 года в размере 3 843 руб./тн) признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения 19.03.2021 обществу выданы предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (от 19.03.2021 № 8) на соответствующем товарном рынке, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (от 19.03.2021 № 9).

Обществу предписано сформировать цену на уголь марки «А» (антрацит) на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации угля, и довести до сведения потребителей содержание решения антимонопольного органа, в частности сообщить о неправомерных действиях общества по установлению и поддержанию монопольно высоких цен путем размещения информации на стенде общества; принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения; ознакомить с содержанием решения сотрудников, обеспечивающих расчет цены на уголь марки А( антрацит), и провести с ними беседу в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения.

Не согласившись решением Управления от 19.03.2021 01-10/634 и предписаниями от 19.03.2021 №№ 8, 9, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В ходе анализа состояния конкуренции на товарном рынке оптовой торговли углём энергетическим марки «А» (поставляемого для использования в профессиональных целях) установлено, что ООО «СВУК» имеет признаки доминирующего положения на вышеуказанном рынке услуг на территории Магаданской области в период 2018- первый квартал 2020 года (доля 100 %).

При таких обстоятельствах при осуществлении деятельности, связанной с оказанием данных услуг, общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В пункте 17 постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены. При этом по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Необоснованное увеличение цены, не отвечающее признакам установления монопольно высоких цен, однако направленное на прекращение производства и (или) реализации товара контрагенту или способное повлечь наступление этих последствий, в том числе в отношении отдельных контрагентов, может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учётом приведенных разъяснений в условиях отсутствия сопоставимых конкурентных товарных рынков антимонопольному органу надлежало проверить, является ли установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена допустимой.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «СВУК» не представило антимонопольному органу расчет расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации угля марки А (антрацит), включенных в цену в 2018-2019 годах и первом квартале 2020 года.

В этой связи антимонопольный орган проанализировал данные о фактических затратах общества, а именно отчеты о финансовых результатах деятельности ООО «СВУК» за 2018 - 1 квартал 2020 года, из которых следует, что расходы по займам и кредитам оплачены из прибыли общества.

Так, все необходимые для реализации затраты учтены ООО «СВУК» в составе прямых расходов (себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы), а проценты за пользование заемными средствами отнесены обществом к внереализационным расходам и оплачены за счет прибыли.

При отсутствии расчета расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации угля марки «А» (антрацит) с учетом включения всех необходимых для производства и реализации угля расходов в состав себестоимости, управленческих и коммерческих расходов и оплаты процентов из прибыли общества комиссия Управления провела анализ экономической обоснованности действующих цен на уголь.

По результатам проведённого анализа выявлено, что установленные ООО «СВУК» цены на уголь марки «А» (антрацит) (в 2018 году в размере 3509 руб./тн., в 2019 году в размере 3660 руб./тн., в 1 квартале 2020 года в размере 3843 руб./тн.) превышают стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и, соответственно, являются монопольно высокими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пунктов 3.7, 3.9 Порядка № 220 дублируют ранее изложенные в апелляционной жалобе общества, являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно последним отклонены.

Иные доводы ООО «СВУК» основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем также подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права правильно применены к установленным обстоятельствам дела, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А37-984/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина