Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А48-4157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4157/2023
21 ноября 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023.

В полном объеме решение изготовлено 21.11.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (юридический адрес: 191167, <...>, литера А, почтовый адрес: 603105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 12 062,23 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2.(доверенность от 25.10.2023 №110-д, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Орла (далее – ответчик, администрация г.Орла) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.04.2021 № 857000034346-5 за период сентябрь 2021, ноябрь-декабрь 2022 года в размере 52 953,42 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования. Окончательно в заилении от 05.07.2023 с учетом письменных возражений от 27.10.2023 изменил основание иска (с заключённого между сторонами обязательна на неосновательное обогащение) и уменьшил цену иска до 12 062,23 руб.

Арбитражный суд принял к производству уточнение основания иска и уменьшения его цены в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Представил суду письменный отзыв. Однако после уточнения истцом основания иска суду сообщил, что в сентябре 2021 истцом были оказаны, а ответчиком фактически приняты услуги связи. А поскольку между сторонами не было внесено изменений в действующий договор, то у ответчика не имеется правовых и финансовых оснований для оплаты оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

09.04.2021 между ПАО «Ростелеком» (далее - Исполнитель) и администрацией города Орла (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт №857000034346-5 (далее - Контракт) об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Ответчику присвоен лицевой счет № 857000040889.

30.09.2021 года ПАО «Ростелеком» в адрес администрации города Орла выставлен Акт выполненных работ (оказанных услуг связи) №842101/27/054797 за сентябрь 2021 года к муниципальному контракту №857000034346-5 от 09.04.2021 года, а также счет-фактура №842101/27/054797 от 30.09.2021 года и счет №857000040889/1/202109 от 30.09.2021 года на сумму 12 062,23 руб.

В Акт выполненных работ (оказанных услуг связи) от 30.09.2021 года включена услуга, которая не предусмотрена муниципальным контрактом №857000034346-5 от 09.04.2021 года, а именно услуга «ГТС доступ новому владельцу тел.помещения - инд.спар.схемы» (предоставление доступа к сети местной телефонной связи новому владельцу телефонизированного помещения) в количестве 8 шт., цена (тариф) за единицу измерения - 165,00 руб., стоимость оказанных услуг - 1 584,00 руб.

Так же по делу установлено, что поскольку указанная выше услуга не была предусмотрена Контрактом, то истец инициировал в письме от 20.10.2021 года, направленного в адрес начальника Управления муниципальных закупок администрации города Орла необходимость внесения изменений в Контракт по средствам заключения дополнительного соглашения к нему.

30.11.2021 года между Администрацией города Орла и ПАО «Ростелеком» было заключено Дополнительное соглашение №7 к муниципальному контракту №857000034346-5 от 09.04.2021 года о нижеследующим: «4. В приложении №1 к Приложению №2 к Контракту таблицу «2. Тарифный план» изменить, изложив в новой редакции: «2. Тарифный план - 5. Предоставление доступа к сети местной телефонной связи новому владельцу телефонизированного помещения - ГТС доступ новому владельцу тел.помещения - инд.спар.схемы, тариф - 165,00 руб.».

В силу п. 4.13 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания, то есть с 30.11.2021 и действует по 31.12.2023 года (включительно), а в части расчетов до полного исполнения сторонами.

Истец, уточняя исковые требования и направляя в суд пояснения указывает, что услуга («ГТС доступ новому владельцу тел.помещения — инд.спар.схемы» (предоставление доступа к сети местной телефонной связи новому владельцу телефонизированного помещения) в количестве 8 шт.) в сентябре 2021 года была фактически оказана, но не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вывод о невозможности Исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг связи и обязательности их оплаты заказчиком, в том числе в случае превышения цены контракта подтверждается разъяснениями, содержащимися в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 из которых следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд ответчика не зависит от волеизъявления Исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия Заказчика таких услуг.

Пунктом 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действующей на сентябрь 2021 года) (далее - Закон о связи) предусмотрено, что

при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.10.2021 истец направил ответчику запрос о подтверждении факта оказания услуг предложил внести изменения в действующий Контракт, а в последующем направил счет на оплату за сентябрь 2021 года.

Однако, изменения в Контакт были внесены только 30.11.2021 года (Дополнительное соглашение № 7) и им не было предана обратная сила – сентябрь 2021 года, что стороны не оспаривали.

При этом, ответчик признав факт оказания услуг в сентябре 2021 года («ГТС доступ новому владельцу тел.помещения — инд.спар.схемы» (предоставление доступа к сети местной телефонной связи новому владельцу телефонизированного помещения) в количестве 8 шт.) погашать задолженность в добровольном порядке отказался, указав, что в отсутствие заключенного контракта, а следовательно, и бюджетных обязательств, у него отсутствуют основания оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следуют, что факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг связи) от 30.09.2021 года, в который включена услуга, не предусмотренная Контрактом №857000034346-5 от 09.04.2021 года, а именно услуга «ГТС доступ новому владельцу тел.помещения - инд.спар.схемы».

Факт оказания услуг и по существу ответчиком не оспаривается, претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие Контракта не может освобождать администрацию г. Орла от обязанности по их оплате.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013.

Довод ответчика о том, что оказание услуг в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления подлежит отклонению ввиду специального правового регулирования оказания услуг связи, предоставляемых контрактам, заключенных в соответствии с законодательством о контрактной системе и финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку норма пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи без письменного согласия заказчика.

Письменного уведомления о прекращении оказания заявленных истцом услуг по Контракту, как это предусмотрено пунктом 4 ст. 51.1 Закона о связи, в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик подтвердил факт оказания заявленных истцом услуг, и соответственно, принятия их ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика бюджетных средств на оплату оказанных услуг подлежит отклонению по следующим причинам.

Из норм Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ не следует, что исчерпание лимита (предельной цены) контракта влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги сверх цены контракта.

Таким образом, отсутствие бюджетных средств не может служить законным основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств за фактически оказанные/принятые услуги.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом цены иска с 52 953,42 руб. до 12 062,23 руб. часть государственной пошлины в размере 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. от цены удовлетворённых требований -12 062,23 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (юридический адрес: 191167, <...>, литера А, почтовый адрес: 603105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 12 062,23 руб. за фактически оказанные услуги связи, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную на основании платежного поручения от 20.04.2023 № 89114, в размере 118 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.