Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А43-25474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25474/2021


г. Нижний Новгород 16 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-421), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Самара,

о взыскании 234 312 957 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.05.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.09.2021).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО НБД «Радиотехбанк», банк, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (далее - ООО «НоваТрейд», ответчик) о взыскании 234 312 957 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 ПАО НБД «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ПАО НБД «Радиотехбанк» указало, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018.

Основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 234 312 957 руб. 96 коп. послужило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «Радиотехбанк» № А43-6209/2019.

Определением от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 30.01.2019 ООО «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО НБД «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» перед ПАО НБД «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «НоваТрейд» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 руб.; восстановил обязательства ПАО НКБ «Радиотехбанк» перед ООО «НоваТрейд» в сумме 79 155 000 руб.

Истец 21.06.2021 направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 234 312 957 руб. 96 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 11.08.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Арбитражный суд определением от 28.09.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 02.11.2021.

Определением суда от 02.11.2021 рассмотрение дела перенесено до 08.11.2021.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО НБД «Радиотехбанк» ГК «АСВ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.02.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

От ПАО НБД «Радиотехбанк»30.03.2022 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ПАО НБД «Радиотехбанк».

Арбитражный суд определением от 30.03.2022 отложил судебное заседание до 11.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ПАО НБД «Радиотехбанк», поскольку в настоящее время отсутствует мотивированное постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Также представитель истца указал, что впоследствии ПАО НБД «Радиотехбанк» будет подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 05.05.2022 объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 в обжалованной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-6209/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО НКБ«Радиотехбанк»ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Отсутствие мотивированного постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа на день рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет и не является основанием для приостановления производства по делу.

Само по себе намерение истца обжаловать судебный акт в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования. При этом указал, что в настоящее время задолженность отсутствует. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 ПАО НБД «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ПАО НБД «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего указало, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018.

Основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 234 312 957 руб. 96 коп. послужило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «Радиотехбанк» № А43-6209/2019.

Арбитражным судом в рамках дела № А43-6209/2019 установлено, что 26.07.2018 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «НоваТрейд» заключен договор об открытии кредитной линии № 867 (далее -договор) с установлением лимита задолженности 30 000 000 руб. с предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней с момента выдачи. Период пользования кредитом с 26.07.2018 по 25.07.2019.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали право банка увеличить лимит задолженности по договору не более 10 раз в пределах первоначального срока пользования кредитом, при этом лимит задолженности не должен превышать 80 000 000 руб.

Во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии банком заключен договор поручительства от 26.07.2018 № 867-П1 с ФИО3, являющимся по данным ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества с момента его создания (21.11.2016).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «НоваТрейд» 01.08.2018 банк осуществил перечисление заемщику первого транша в размере 12 838 500 руб., погашение которого произведено в полном объеме 10.08.2018.

В последующем траншами от 04.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018 должнику предоставлены кредитные средства, которые возвращены банку в сроки, не превышающие месяца с даты получения.

Банк 02.11.2018 перечислил заемщику 27 820 442 руб. 50 коп., из которых 06.11.2018 и 07.11.2018 заемщиком возвращено 15 000 000 руб.

Кроме того, 28.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 19.12.2018 и 24.12.2018 Банком произведено перечисление денежных средств на общую сумму 58 800 000 руб. В период до 30.01.2019 заемщиком производилось погашение процентов за пользование кредитом.

На счет ООО «НоваТрейд» от ООО «Юг-Нефтепродукт» 30.01.2019 поступили денежные средства в сумме 79 100 000 руб. в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов по договору № 2901 от 29.01.2019, в том числе НДС.

В тот же день 30.01.2019 ООО «НоваТрейд» произвело полное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, перечислив со своего счета Банку 79 155 000 руб.

На основании платежного поручения № 122 от 01.02.2019 на сумму 260 235 руб. заемщиком произведена оплата по указанному выше кредитному договору, которая учтена временной администрацией банка в счет погашения процентов, что следует из письма банка от 01.03.2019 № 538ВА.

Приказами от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ «Радиотехбанк» лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

Определением от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 30.01.2019 ООО «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО НБД «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «НоваТрейд» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 руб.; восстановил обязательства ПАО НКБ «Радиотехбанк» перед ООО «НоваТрейд» в сумме 79 155 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019 в части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 30.01.2019 ООО«НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета N <***>, открытого в ПАО НКБ«Радиотехбанк», в счет погашения задолженности ООО "НоваТрейд" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применения последствий недействительности сделки, отменено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Первым арбитражном апелляционном судом в рамках дела № А43-6209/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

Досрочное погашение произведено за счет средств, вырученных от реализации нефтепродуктов, что свидетельствует о типичности платежа.

Согласно реестру банковских операций между ООО «НоваТрейд» и ПАО НКБ «Радиотехбанк», а также представленных в материалы дела выписок по счету ООО «НоваТрейд», выдача и погашение траншей в рамках кредитного договора осуществлялось в следующем порядке:

- 01.08.2018 г. выдача транша № 867-1 на сумму 12 838 500 рублей.

- 10.08.2018 г. гашение задолженности в сумме 12 838 500 рублей.

- 04.09.2018 г. выдача транша № 867-2 на сумму 29 971 ООО рублей.

- 28.09.2018 г. гашение задолженности в сумме 29 971 000 рублей.

- 03.10.2018 г. выдача транша № 867-3 на сумму 32 020 000 рублей.

- 22.10.2018 г. гашение задолженности в сумме 7 000 000 рублей.

- 24.10.2018 г. гашение задолженности в сумме 15 000 000 рублей.

- 25.10.2018 г. гашение задолженности в сумме 10 020 000 рублей.

- 29.10.2018 г. выдача транша № 867-4 на сумму 8 000 000 рублей.

- 06.11.2018 гашение задолженности на сумму 8 000 000 рублей.

- 02.11.2018 г. выдача транша № 867-5 на сумму 27 355 000 рублей.

- 07.11.2018 г. гашение задолженности на сумму 7 000 000 рублей.

- 28.11.2018 г. выдача транша № 867-6 на сумму 7 800 000 рублей.

- 30.11.2018 г. выдача транша № 867-8 на сумму 15 000 000 рублей.

- 03.12.2018 г. выдача транша № 867-9 на сумму 10 000 000 рублей.

- 04.12.2018 г. выдача транша № 867-10 на сумму 10 000 000 рублей.

- 19.12.2018 г. выдача транша № 867-11 на сумму 3 000 000 рублей.

- 24.12.2018 г. выдача транша № 867-12 на сумму 7 000 000 рублей.

- 09.01.2019 г. выдача транша № 867-13 на сумму 6 000 000 рублей.

- 30.01.2019 г. гашение задолженности в сумме 79 155 000 рублей.

Пункт 3.3.1. договора предусматривает право заемщика (ООО «НоваТрейд») на досрочное исполнение своих обязательств при получении согласия банка (ПАО НКБ «Радиотехбанк»).

Также данный пункт устанавливает, что сумма средств, направленная на досрочное гашение, учитывается банком в счет очередных календарных платежей, следующих за датой последнего погашенного платежа.

Общая сумма задолженности по всем выданным траншам (по основному долгу) до совершения оспариваемого платежа, составила 79 155 000 рублей.

Все транши в рамках кредитного договора были погашены досрочно.

Таким образом, во взаимоотношениях сторон сложилась устойчивая тенденция к досрочному возврату кредитных средств, допустимую условиями кредитного договора.

Однако, в рамках данного платежа произведено погашение восьми кредитных траншей (№ 867-5, № 867-6, № 867-8, № 867-9, № 867-10, № 867-11, № 867-12, № 867-13).

Спорная банковская операция не привела к негативным последствиям для кредиторов Банка в виде распределения имущества банка в пользу ООО «Нова Трейд», поскольку ООО «Нова Трейд» спорной банковской операцией произвело платеж самому банку и в результате него денежные средства, находящиеся на счете ООО «НоваТрейд», были перечислены в распоряжение банка, в связи с чем в этот же день были доступны и банку, и иным кредиторам банка (если таковые были).

Соответствующие денежные средства не были изъяты из конкурсной массы Банка, они остались в банке.

Материалами дела доказано, что кредитные обязательства перед банком ООО «Нова Трейд» были исполнены реально, а не формально (как это было бы при отсутствии средств у ООО «Нова Трейд» или у банка, при фактическом наличии недостатка средств для совершения банком всех имеющихся распоряжений клиентов банка о переводе средств в день проведения спорной банковской операции и др.).

Таким образом, основания для признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 30.01.2019 ООО«НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО НКБ«Радиотехбанк», в счет погашения задолженности ООО«НоваТрейд» перед ПАО НКБ«Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применения последствий недействительности сделки, в соответствии со статьей 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отсутствуют.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве не установлены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 в обжалованной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-6209/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк"ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, учитывая, установленные Первым арбитражным апелляционным судом обстоятельства в постановлении от 27.01.2022 по делу № А43-6209/2019, а также принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании 11.05.2022 подтвердил отсутствие задолженности по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018, в том числе штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 200 000 руб. за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан