Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А32-44479/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44479/2016
г. Краснодар
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309235610500020

к Бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Кирпичная, 55А, ОГРН <***>

о взыскании 1 336 713 руб. 56 коп.,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ КОМПЛЕКСУ", 353200, край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Динская, ул Ленина, д. 23, ОГРН <***>

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 07.12.2016,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 19.01.2016,

ФИО5 – эксперт, личность подтверждена паспортом и удостоверением,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании

1 336 713 руб. 56 коп. задолженности. Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ КОМПЛЕКСУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "КРАЕВАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" (филиал по Динскому району: 353200, край Краснодарский, ст.Динская, ул.Пролетарская, д. 30, ОГРН <***>), эксперт ФИО5.

От Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "КРАЕВАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" поступило заключение эксперта.

От истца поступило ходатайство, в котором предприниматель просит:

1. Признать экспертное заключение от 14.07.2017, составленное экспертом ФИО5 филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району, недопустимым и недостоверным доказательством.

2. Исключить экспертное заключение от 14.07.2017, составленное экспертом ФИО5 филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району, из числа доказательств.

3. Рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, назначив экспертизу в одно из предложенных экспертных учреждений.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по содержанию экспертного заключения с учетом имеющихся вопросов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом пояснений эксперта, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "КРАЕВАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" ФИО5 или наличия противоречий в его выводах. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. Определение занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

03.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники ФИО9 №1 № 0318300469016000128-0144617-03, по условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники ФИО9 №1. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с даты заключения контракта. Цена контракта является твердой и составляет 1 380 004 руб. 49 коп.

Требования истца мотивированы тем, что предпринимателем были выполнены работы, указанные в локальном сметном расчёте, стоимость работ составила 1 336 713 руб. 56 коп.

Как следует из искового заявления, 05.10.2016 истец уведомил заказчика об окончании работ, сдав в канцелярию сопроводительное письмо с приложением следующих документов: форма КС-2 на листах - 2 экз.; форма КС-3 на 1 листе - 2 экз.; акт освидетельствования скрытых работ на 1 листе - 3 экз.; протокол испытаний № 2202-20-2-3 по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины на 1 листе - 1 экз.; приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ на 1 листе - 1 экз.; копия сертификата соответствия с приложением на водосточную систему и элементы отделки кровли на 2 листах - 1 экз.; копия сертификата соответствия профили листовые гнутые с трапециевидными гофрами на 1 листе - 1 экз.; копия сертификата соответствия изделия крепежные из металла на 1 листе - 1 экз.; копия сертификата качества на гвозди строительные на 1 листе - 1 экз.; счет фактура на 1 листе - 1 экз.; счет на оплату на 1 листе - 1 экз.

Согласно п. 5.2. контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ.

Письмом исх. № 5132 от 07.10.2016 заказчик уведомил исполнителя о том, что приемка объекта будет осуществляться 14.10.2016 года в 10 часов 00 минут.

Согласно п. 5.3. контракта в случае мотивированного отказа от принятия выполненных работ стороны на основании замечаний заказчика составляют двухсторонний акт с указанием перечня выявленных замечаний, порядка и сроков их устранения. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приемки от 14.10.2016 комиссией в составе: директор ЦРБ ФИО6, ведущий инженер технадзора ФИО7, ведущий инженер технадзора ФИО8, главный врач ФИО9 №1 ФИО10 при приемке выполненного капитального ремонта кровли взрослой поликлиники ФИО9 №1 было выявлено, что:

1. Подрядной организацией не исправлены замечания по приведению водосточной системы в соответствие с СП кровли, а именно: нахлест желоба имеет 15 см.; желоб имеет видимые повреждения (геометрия, повреждение верхнего защитного слоя); закрыты слуховые окна.

2. Кровля начала ржаветь;

3. Предоставленные к приемке объемы (КС-2) не соответствуют фактически выполненным объемам, а именно: квадратура кровли, накладка ендовы, облицовка слуховых окон, водосточные трубы, колена, воронки.

4. Профнастил так же имеет видимые повреждения;

5. Не устранены потеки и последствия после протечки дождевой воды после дождя, отсутствует журнал производства работ.

Как указал истец, 24.10.2016 года исполнитель уведомил заказчика об исправлении недостатков, указанных в акте от 14.10.2016 года и направил документы для приемки работ.

16.11.2016 года письмом № 173/кт начальник МКУ МО Динской район Служба заказчика по строительству ЖКХ и ТЭК» указал, что замечания указанные подрядной организации ИП ФИО2 не исправлены, либо исправлены таким образом, что принять их невозможно, соответственно объект не завершён и к приемке не готов: общий журнал производства работ ведется с нарушениями (не ведется); кровля ржавеет. Подрядчиком были произведены работы по зачистке ржавчины канцелярскими ножами (со слов самих монтажников), работы по резке профнастила производились с помощью фортуны, что привело к разрушению защитного слоя профнастила и данная кровля несмотря на произведенную «зачистку» продолжает ржаветь; на кровле наблюдаются явные нарушения лакокрасочного покрытия; снегодержатели имеют видимые дефекты; водосточная система так же имеет видимые дефекты; на обрешетке, используемой на кровле, появился грибок; примыкание к фронтону выполнено так, что вся дождевая вода будет стекать по фронтону под кровлю.

Согласно п. 5.4. контракта при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий настоящего контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.

Для определения фактических объемов и соответствия кровли нормативным документам истец обратился в ООО «Золотой Телец».

В заключении № 15/16 об определении фактических объемов и соответствия кровли нормативным документам, составленным 16.11.2016 ООО «Золотой Телец», указано, что: объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлинике ФИО9 № 1», расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Новотиторовская, ул. Ленина, д. 198 соответствует объемам, указанным в форме КС-2 от 23.10.2016 года; качество выполненных строительно-монтажных работ и качество использования строительных материалов, изделий и конструкций на объекте также соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), государственных стандартов Российской Федерации в области строительства ГОСТам, техническим регламентам в строительной области и другим нормативным документам в строительстве, а также техническому заданию заказчика.

Как указал истец, 21.11.2016 исполнитель уведомил заказчика о том, что независимая строительно-техническая экспертиза подтверждает соответствие выполненных объемов работ форме КС-2 от 23.10.2016, требованиям СНиП, ГОСТ и техническому заданию заказчика. В соответствии с вышеуказанным контрактом исполнитель просил принять и оплатить выполненные работы, прилагая: форму КС-2 на листах - 2 экз.; форму КС-3 на 1 листе - 2 экз.; счет фактуру на 1 листе - 1 экз.; счет на оплату на 1 листе - 1 экз.; копию экспертного заключения - 1 экз.

28.11.2016 письмом № 5451 заказчик уведомил исполнителя о том, что представленное экспертное заключение не имеет силы, так как заказано исполнителем, то есть заинтересованным лицом. Заказчик обратился в администрацию МО Динской район с просьбой провести независимую экспертизу по объекту, выполненного ремонта.

Ссылаясь на то, что истец и ответчик не смогли урегулировать спор о качестве и объемах выполненных работ, фактически выполненные работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно, выявленные недостатки не устранены.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан в связи с наличием спора о качестве выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, определением от 27.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "КРАЕВАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" (филиал по Динскому району: 353200, край Краснодарский, ст.Динская, ул.Пролетарская, д. 30, ОГРН <***>), эксперт ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных предпринимателем ФИО2 работ, использованных материалов обязательным требованиям к такого вида работам, материалам и условиям контракта №0318300469016000128-0144617-03 от 03.08.2016?

2. Если не соответствует, то являются ли недостатки устранимыми?

3. Если недостатки являются устранимыми, то какова сметная стоимость затрат на устранение этих недостатков?

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 качество фактически выполненных предпринимателем ФИО2 работ, использованных материалов не соответствует обязательным требованиям к такого вида работам, материалам и условиям контракта №0318300469016000128-0144617-03 от 03.08.2016 в части выполнения покрытия кровли и организации водостока, а именно: не выполнена карнизная планка, торцевая планка не прикреплена; снегозадержатели прикреплены к покрытию кровли, в то время, как должны крепиться к несущим конструкция кровли; держатели желобов установлены с шагом 100 см вместо 50-70 см; водосточные трубы установлены на расстояние более 24 м. Указанные выше недостатки являются устранимыми. Для устранения указанных выше недостатков необходимо провести комплекс работ: частичный демонтаж: и монтаж: кровельного покрытия с устройством карнизной планки, усиления обрешетки, монтажом снегозадержателей, креплением торцевых планок; демонтаж и монтаж водосточной системы, монтаж держателей желобов с шагом 50 см, устройство дополнительной водосточной трубы. Расчетная стоимость выполнения работ по устранению недостатков с учетом цен акта выполненных работ составляет 366 349 руб. 22 коп. Точная стоимость устранения недостатков может быть определена при фактическом выполнении работ, приобретении и доставки материалов на дату устранения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы от 14.07.2017 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить качество выполненных работ и стоимость устранения недостатков, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

С учетом положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении в результате работ недостатков заказчик вправе предъявить требования к исполнителю о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составит 970 364 руб. 34 коп. (1 336 713 руб. 56 коп. - 366 349 руб. 22 коп.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины (26 367 руб.), а также расходы ответчика на оплату судебной экспертизы (123 900 руб.) подлежат возмещению в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 970 364 рубля 34 копейки задолженности и 19 139 рублей 81 копейку компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» 89 939 рублей 01 копейку компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.