Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-21769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковои? О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7

Определением от 14.11.2019 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением от 28.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО9.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО4 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 по 88 125 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде жалоб ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 определение от 16.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.10.2022 и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы расходов.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела трудовые договоры в отношении лиц, которые представляли интересы ФИО4, не могут свидетельствовать о том, что эти лица официально трудоустроены, в связи с чем необходимо было представить документы несения юридической компанией расходов на уплату обязательных налогов и взносов.

ФИО2 указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов и о снижении их суммы.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 07.02.2023 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 27.10.2022 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фора», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, исполнителем) 17.09.2019 заключен договор оказания юридических услуг № 12-АС/19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы арбитражного управляющего ФИО4 при рассмотрении в арбитражных судах обособленных споров по жалобам ФИО2 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.4), ФИО11 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.5), ФИО10 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.6), ФИО12 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.7).

В рамках названного договора исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы (отзыв на жалобу о признании ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом, ходатайства, дополнения, письменные позиции и иные необходимые документы) и представить интересы заказчика (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение необходимых документов) при рассмотрении обособленных споров в арбитражных судах первой апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества времени (часов) затраченного сотрудником/сотрудниками исполнителя на оказание услуг заказчику из установленных исполнителем следующих тарифов: 1 час работы юриста (работа с материалами дела, подготовка необходимых процессуальных документов) – 5000 руб.; 1 час работы помощника юриста (ознакомление с материалами дела, копирование/сканирование документов) – 1000 руб.; участие юриста в судебном заседании арбитражного суда – 10 000 руб. за 1 судебное заседание.

В подтверждение исполнения обязательств по договору сторонами составлены акты об оказании услуг от 07.10.2019 № 1/ж.4 на 45 000 руб., 1/ж.5 на 45 000 руб., 1/ж.6 на 45 000 руб., 1/ж.7 на 45 000 руб., от 22.11.2019 № 1/ж.4-5-6-7 на 10 000 руб., от 22.06.2020 № 2/ж.4-5-6-7 на 28 000 руб., от 20.10.2020 № 3/ж.4-5-6-7 на сумму 25 000 руб.; от 20.04.2021 № 4/ж.4-5-6-7 на 42 500 руб., от 30.08.2021 № 5/ж.4-5-6-7 на 39 500 руб., от 24.12.2021 № 6/ж.4-5-6-7 на 27 500 руб.

Факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 352 500 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.10.2019 № 2 на 180 000 руб., от 25.11.2019 № 3 на 10 000 руб., от 23.04.2020 № 3 на 42 500 руб., от 23.10.2020 № 9 на 25 000 руб., от 26.06.2020 № 6 на 28 000 руб., от 27.12.2021 № 11 на 27 500 руб., от 01.09.2021 № 5 на 39 500 руб.

Поскольку все четыре жалобы, в том числе ФИО2, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами, ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО10, с ФИО11, ФИО12, ФИО2 по 88 125 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренных обособленных споров, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности несения судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО4 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, признал обоснованным по праву и по размеру требование ФИО4 и взыскал с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 по 88 125 руб. с каждого в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об обоснованности несения судебных расходов и о наличии оснований для снижения их суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 27.10.2022.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судом апелляционной инстанции учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества, ФИО2 31.07.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 в качестве внешнего управляющего Обществом, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания кредиторов и подсчета его результатов. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.4.

Также в рамках названного дела ФИО11 01.08.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 в качестве внешнего управляющего Обществом, выразившееся в отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; обязать внешнего управляющего ФИО4 продлить документы, разрешающие должнику завершение строительства и ввод домов в эксплуатацию, очистить от мусора строительную площадку и обеспечить ее охрану. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.5.

Также в рамках названного дела ФИО10 01.08.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 в качестве внешнего управляющего Обществом, приобщить к отчету управляющего о проведении собрания кредиторов мотивированные правовые позиции конкурсных кредиторов по 1 и 2 вопросам повестки дня. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.6.

Также в рамках названного дела ФИО12 06.08.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

- нарушении установленных Законом о банкротстве сроков на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов (пункт 1 статьи 106, пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве);

- нарушении установленных Законом о банкротстве правил созыва и проведения собрания кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве);

- бездействии при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных дел с участием должника;

- неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, а именно непроведении мероприятий по принятию в ведение имущества должника, проведение инвентаризации; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии каких-либо действий по обжалованию сделок, по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в том числе по отчуждению имущества из конкурсной массы в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на неоднократные обращения конкурсных кредиторов;

- неучастии в судебных заседаниях по вопросу снятия обеспечительных мер с имущества должника (23.07.2019);

- непринятии мер по недопущению регистрации сделок купли-продажи принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:277, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», д. Узигонты;

- неисполнении обязанности по ведению реестров требований кредиторов Общества и о передаче жилых помещений Общества в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.7.

Установив, что жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей внешнего управляющего связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, арбитражный суд определением от 04.10.2019 объединил названные обособленные споры для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору номера А56-21769/2012/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, признаны незаконными действия внешнего управляющего Обществом ФИО4, выразившиеся в:

1) нарушении сроков подготовки плана внешнего управления;

2) нарушении правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов;

3) нарушении правил подготовки плана внешнего управления;

4) неучастии в судебных делах, ответчиком по которым является должник;

5) непроведении инвентаризации имущества должника;

6) непроведении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника;

7) ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов должника при проведении собрании кредиторов и подсчете его результатов;

8) необжаловании сделок должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 определение от 16.12.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением от 11.05.2021 суд первой инстанции повторно пришел к выводу, что в отношении требований ФИО2 арбитражным управляющим при формировании реестра требований кредиторов допущены ошибки, выявленные, в том числе при проведении собрания кредиторов 25.07.2019, в связи с чем, в том числе в указанной части жалоба признана обоснованной и удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 определение от 11.05.2021 в части признания незаконными действий ФИО4 по эпизодам нарушения сроков подготовки плана внешнего управления, нарушения правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов, непроведения мероприятий, направленных на сохранность имущества должника, необжалования сделок должника отменено, в указанной части в удовлетворении жалоб отказано. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 11.05.2021 оставлено без изменения.

При этом судами не было учтено, что техническая ошибка допущена ФИО4 при регистрации кредиторов на собрании кредиторов 25.07.2019, а не в реестре требований кредиторов; данная ошибка была обнаружена и впоследствии исправлена; при регистрации участников собрания кредиторов 15.08.2019 требование ФИО2 учтено в полном объеме.

Поскольку собрание кредиторов от 25.07.2019 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, а требование ФИО2 составляет 0,01 % от общего размера требований кредиторов, техническая ошибка (опечатка) при регистрации не повлекла для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушения их прав и законных интересов.

Кроме того, требование ФИО2 о передаче жилого помещения было удовлетворено в ходе процедуры банкротства путем передачи помещения.

В этой связи суд кассационной инстанции постановлением от 24.12.2021 определение от 11.05.2021 и постановление от 30.08.2021 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 отменил, в указанной части в удовлетворении жалоб отказал, в остальной части указанные судебные акты по тому же делу оставил в силе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО4 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы, отменяя определение от 16.06.2022, обоснованно исходил из достаточности представленных ФИО4 доказательств, подтверждающих реальность несения судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя объему и характеру услуг, оказанных Компанией.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений относительно требования о взыскании судебных расходов, заявленных при рассмотрении заявления ФИО4, ФИО2 ссылался только на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО4 услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.11.2022 (операция 4907), подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-27169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2022 (операция 4907).


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1