Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А19-5238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5238/2021

27.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>, адрес: 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИЛЛИОННАЯ, ДОМ 38, КВАРТИРА 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ И СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>, адрес: 664018, <...>,) о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, далее – ООО "НЕВСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ И СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ "ВЕСТЛАЙН" (далее – ответчик, ООО ЦПИиСРР"ВестЛайн) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил определения территориальной подсудности споров.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято определением суда от 30.03.2021, возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО ЦПИиСРР "ВестЛайн" с 27.01.2011 являлось членом некоммерческой организации - СРО «Объединение инженеров изыскателей». В дальнейшем «Некоммерческое партнерство» поменяло организационно-правовую форму на «Союз» и начало именоваться Союз СРО «ОБИНЖ Изыскания»

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28711/19-46-34 Б от 02.10.2019 СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение Имущество банкрота, осуществить его инвентаризацию, оценку и дальнейшую реализацию.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 0047134/3 от 05.10. 2020., заключенным между СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда Города Москвы по делу № А40-28711/19-46-34 Б. и ООО «Невская Финансовая Компания»», были переданы права требования, в том числе к Ответчику.

В связи с чем, истец, ссылаясь на совершенную в пользу истца уступку права требования уплаты членских взносов за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, положения частей 1,2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Устава НП СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оспорил, указал, что требования истца являются неправомерными и необоснованными, поскольку СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ» исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 26.12.2017 № СП-152, ответчик – ООО ЦПИиСРР "ВестЛайн" 28.12.2017 является участником Ассоциации СРО «БРОИЗ».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда Города Москвы по делу № А40-28711/19-46-34 Б. и ООО «Невская Финансовая Компания» (Цессионарий) заключен договором уступки прав (цессии) № 0047134/3 от 05.10.2020 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого были переданы права требования, в том числе к ООО ЦПИиСРР "ВестЛайн" в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

СОЮЗ СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2012, основной вид деятельности – Деятельность профессиональных членских организаций.

ООО «Невская Финансовая Компания», ссылаясь на совершенную в пользу истца уступку права требования уплаты членских взносов за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, положения частей 1,2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Устава НП СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оспорил, указал, что требования истца являются неправомерными и необоснованными, поскольку СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ» исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 26.12.2017 № СП-152, ответчик – ООО ЦПИиСРР "ВестЛайн" с 28.12.2017 является участником Ассоциации СРО «БРОИЗ».

Истец приведенные ответчиком доводы не оспорил и не опроверг.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, требование истца основано на договоре цессии, предметом договора вступает, в частности право требования задолженности по уплате членских взносов.

Истцом в раках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 000 руб. за период с февраля 2018 по январь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы права конституирующим юридическим фактом, влекущим возникновение у членов корпоративной организации корпоративных прав и обязанностей, является факт вступления таких членов в корпоративную организацию.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Как следует положений статьи 5 Закона № 315-ФЗ, членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 названного Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не названы в Законе в качестве добровольных, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации, квалифицируемого как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 12 Закона № 315-ФЗ.

Вместе с тем, как указал истец в отзыве на исковое заявление, СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ» исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 26.12.2017 № СП-152, что влечет невозможность осуществления уставной деятельности.

Судом установлено, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства о следующих саморегулируемых организациях в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2017 № СП-153 о Союзе Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (сокращенное наименование – Союз СРО «ОБИНЖ Проект»; организационно-правовая форма – союз; ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 107023, город Москва, площадь Журавлева, дом 2, корпус 2, этаж 5, помещение 1; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-037-26102009), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте государственного органа в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://www.gosnadzor.ru/news/64/2100/ , дата публикации – 26.12.2017).

Кроме того, истец указал, что в связи с исключением СРО «ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ» из государственного реестра саморегулируемых организаций, с 28.12.2017 ответчик является участником Ассоциации СРО «БРОИЗ».

В обоснование заявленного довода ответчик представил выписку из Протокола заседания Правления № 109 от 28.12.2017 Ассоциации саморегулируемой организации «Байкальское региональное объединение изыскателей».

Позицию ответчика, заявленные им доводы истцом не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К рассматриваемой ситуации при установленных фактических обстоятельствах суд считает подлежащими применению положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Так, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая представленные ответчиком возражения, подтверждение последним факта членства в иной саморегулируемой организации в спорный период, а также исключение цедента из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у истца права требовать уплаты членских взносов с ответчика за заявленный период, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.03.2021 № 30 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева