Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А76-19123/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Челябинск

«04»  октября 2017г.                                   Дело № А76-19123/2017

Резолютивная часть объявлена – 02.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 04.10.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО ТД «ЧеЛМеЗ», г. Челябинск

к  АО «МК Ормето-Юмз», г. Орск

о взыскании основного долга в размере 2 887 717 руб. 24 коп., пени в размере 112 620 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.05.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО ТД «ЧеЛМеЗ» обратился в  арбитражный суд с  иском к  АО «МК Ормето-Юмз», г. Орск, о взыскании основного долга в размере 2 887 717 руб. 24 коп., пени в размере 112 620 руб. 97 коп

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере основной долг в размере 2 887 717 руб. 24 коп., пени в размере 144 385 руб. 86 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 20.01.2016 № 241096-16.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения между сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, против отложения судебного заседания в целях заключения мирового соглашения возражает.

При названных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано.


В силу  ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Судом было разъяснено в судебном заседании право сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.


Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) и ООО ТД «ЧеЛМеЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 53-02/787 (л.д.7-14), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 спецификации к договору продукция подлежит оплате покупателем в следующем порядке – срок оплаты 15% - предоплата за каждую партию товара и 85% оплата в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции по каждой партии

В соответствии с п.5.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Все споры и разногласия  разрешаются путем переговоров, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты ее предъявления. При неурегулировании спора путем переговоров или в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п.6.1-6.3 договора).


ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» изменило свою организационно-правовую форму на акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Истец в уточнении требований уточнил организационно-правовую форму ответчика на АО.

Судом уточнение принято.


Согласно п. 5 спецификации на условиях самовывоза покупатель 11.05.2017 получил по товарным накладным № 5201716 и № 5201717 продукцию на общую сумму 3 397 314 руб. 40 коп. (л.д.15-18).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика  в указанных  выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара  в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в  сумме 2 887 717 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2017 (л.д.21) с требованием оплаты задолженности.  Претензия ответчиком была получена 30.05.2017, что подтверждается уведомлением (л.д.20). До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере  2 887 717 руб. 24 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 144 485 руб. 86 коп. за период с 19.05.2017 по 13.07.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.5.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 144 485 руб. 86 коп. за период с 19.05.2017 по 13.07.2017.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, размер неустойки не превышает 5% согласно условиям договора.


Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 38002 руб. по платежному  поручению № 375 от 21.06.2017 (л.д.6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением заявленных требований, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет – 38 161 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 159 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧеЛМеЗ» основной долг в сумме 2 887 717 руб. 24 коп., неустойку в сумме 144 385 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 002 руб.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 159 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


    Судья                                                                              И.В.  Костылев