Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А84-11947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11947/2023
20 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 г.

Полный текст решения составлен 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.02.2024,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., проценты за период с 09.08.2023 по 07.12.2023 в размере 43 561,64 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной поставки за оплаченный истцом товар.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора поставки товаров), если не соблюдена письменная форма. Следовательно, договор поставки товаров, заключенный устно между юридическими лицами, является действительным.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

08 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 11/08-1 по условиям которого ответчик обязался поставить истцу ТП-563 по стоимости 5200000 рублей на строительный объект «Многоквартирный жилой дом, <...>» (ID объекта на портале наш.дом.рф 28324), где истец является генеральным подрядчиком.

08.11.2021 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 727 аванс в размере 100% стоимости товара по договору поставки № 11/08-1 от 08.11.2021.

17 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 12/17-1 о выполнении ответчиком комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: ООО «СЗ «ГВЭМ» «Многоквартирный жилой дом», расположенные по адресу: <...> (кад. № 91:02:001002:5202) для нужд ФГУП 102 ПЭС Минобороны России. Цена договора была согласована сторонами в размере 6570000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2021 к Договору поставки № 11/08-1 от 08.11.2021 истец и ответчик, в связи с отсутствием у истца необходимости в приобретении товара, пришли к соглашению о расторжении указанного договора поставки, а также к соглашению о зачете платежей по данному договору (справочно: в сумме 5200000 рублей) в счет выполнения обязательств истца по оплате услуг ответчика по договору субподряда № 12/17-1 от 17.12.2021.

Также истцом было перечислено ответчику по платежному поручению № 701 от 24.12.2021 оплата по договору субподряда № 12/17-1 от 17.12.2021 500000 рублей, по платежному поручению № 10 от 24.01.2022 1870000 рублей.

Таким образом, истцом во исполнение договора субподряда № 12/17-1 от 17.12.2021 всего было уплачено ответчику 7570000 рублей.

Актами о приемке выполненных работ по договору субподряда № 12/17-1 от 17.12.2021 истец принял 30.11.2022 от ответчика работы на сумму 6570000 рублей (акты на суммы 138496,17 рублей, 1940154,66 рублей, 439725,67 рублей, 4051623,50 рублей).

Следовательно, переплата истца ответчику составила 1000000 руб.

27.07.2023 истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком 09.08.2023, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 07.12.2023 в сумме 43 561,64 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию процентов за период с 09.08.2023 по 07.12.2023 в размере 43 561,64 руб. судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 09.08.2023 по 07.12.2023 в размере 43 561,64 руб. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., проценты за период с 09.08.2023 по 07.12.2023 в размере 43 561,64 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину в размере 23 436,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько