Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63690/2020

Дело № А65-23995/2019
г. Казань
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А65-23995/2019

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 14.06.1991, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 на основании заявления ФИО3 (далее – заявитель по делу, ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), член саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции от 04.06.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение, постановление, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

В обоснование жалобы должник указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал, просил обжалуемые судебные акты в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 отменить, в остальной части просил решение суда первой инстанции от 04.06.2020 и постановление апелляционного суда от 06.08.2020 оставить без изменений.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника – ФИО3 (кредитору), поскольку интересы последнего (кредитора ФИО3) в настоящем деле представляет ФИО5, которая представляла интересы арбитражного управляющего ФИО4 в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) должников: № А65-38039/2018, №А65-28466/2020, №А65-19352/2018, А65-38039/2018.

В связи с чем, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016 и на судебную практику, заявитель жалобы считает, что кандидатура ФИО4 вызывает сомнение в его независимости и возможности добросовестно, объективно осуществлять полномочия финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.11.2020 до 11 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя должника, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества гражданина и утверждая арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.2, 213.5, 213.8, 213.12, 213.13, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ и исходил из того, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил; у должника имеется имущество, которое подлежит реализации в соответствующей процедуре; за период проведения процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались; источник доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, у должника отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Относительно утверждения финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утвердить предложенную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, счел, что поскольку признаки юридической заинтересованности между финансовым управляющим и заявителем не доказаны, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует формальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из препятствий для утверждения арбитражного управляющего в деле банкротстве должника является наличие признаков заинтересованности лица по отношению к должнику, к кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

В качестве вызывающих сомнения в независимости финансового управляющего должником были приведены вышеуказанные возражения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных опасений относительно приемлемости названной кандидатуры, вызывают обоснованные подозрения в независимости предложенного финансового управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон конфликта.

Вместе с тем, отклоняя доводы должника относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, со ссылкой на то, что ФИО5 является лицом, оказывающим юридические услуги широкому кругу лиц (процессуальное представительство), судами не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656. Так, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Кроме того, если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенного, суд округа считает, что решение и постановление в обжалуемой части - в части назначения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 подлежат отмене, вопрос об утверждении финансового управляющего - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного вопроса, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам об аффилированности ФИО4 по отношению к кредитору, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016 и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А65-23995/2019 отменить в обжалуемой части – в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова