Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-120599/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120599/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 70-ж, офис, ОГРН: <***>);

о расторжении государственного контракта


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.11.2018 № 346

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 05.08.2010 № С-31 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объекта «Строительство Парашютной ул. от Долгоозерной ул. до дороги в Каменку», заключенного с закрытым акционерным обществом «Лендорстрой-2» (далее – ответчик, Общество).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2010 года № С-31 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объекта «Строительство Парашютной ул. от Долгоозерной ул. до дороги в Каменку».

Стоимость работ по контракту составила 1 262 664 862 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что цена работ по контракту является предельной и не подлежит индексации; оплата выполненных работ производится в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год (пункт 3.5).

При проведении фактической приемки установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 251 099 631, что не соответствует изначальной стоимости контракта.

Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2016 № 21, а также дополнительным соглашением № 15-С к государственному контракту Санкт-Петербурга от 05.08.2010 № С-31 и приложениями к нему.

Стоимость выполненных работ оплачена Дирекцией в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Согласно положениям статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контакта (в том числе цены) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных данным законом случаях. Изменение стоимости контракта относительно изначальной цены не является основанием для внесения изменений в контракт.

В связи с односторонним изменением Обществом стоимости выполненных работ по контракту, по отношению к изначальной стоимости, Дирекция письмом 04.07.2018 № 09-7748/18-0-0 предложила ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив в его адрес проект дополнительного соглашения № 15-С.

Письмо получено ответчиком 12.07.2018; каких-либо возражений относительно предлагаемого проекта дополнительного соглашения № 15-С со стороны ответчика в адрес Дирекции не поступило; подписанный проект дополнительного соглашения истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

В связи с тем, что работ выполненных ответчиком и не оплаченных заказчиком на настоящее время не имеется, расчеты произведены, с момента истечения срока выполнения работ прошло значительное время, стороны взаимных претензий не имеют, требование истца о расторжении контракта надлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по заявленному требованию, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть государственный контракт от 05.08.2010 № С-31 на выполнение робот по капитальному строительству и реконструкции объекта «Строительство Парашютной ул. от дороги в Каменку» заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» и закрытым акционерным обществом «Лендорстрой-2».


Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.