Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А49-7438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-7438/2021

резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021года

полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие»; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза»; ОГРН <***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера», Управления муниципального имущества города Пензы,

о взыскании 43 687 руб. 56 коп.,

установил:

ОАО «ЭСП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО СЗ «РКС-Пенза» о взыскании суммы 43 687 руб. 56 коп., в том числе 43 014 руб. 22 коп. – задолженность за тепловую энергию в горячей воде за апрель 2021г. в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде №158-1 от 06.10.2016, 673 руб. 34 коп. – пени за период с 26.05.2021 по 01.07.2021, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Сурская Ривьера», УМИ г. Пензы.

Участники процесса, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Истец в ходатайстве от 27.12.2021 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, а также согласно пояснениям его представителя, озвученным в заседаниях, исковые требования не признал на том основании, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №158-1 от 06.10.2016 расторгнут сторонами с 01.01.2021 по инициативе ответчика в связи с завершением строительства многоквартирных жилых домов ЖК «Сурская Ривьера» и передачей их в управление третьему лицу. По мнению ответчика, с указанного момента он не являлся потребителем тепловой энергии, следовательно, оснований для взыскания стоимости энергоресурса потребленного в апреле 2021г. не имеется.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснял, что спорный линейный объект ответчиком никому не передан и до момента его передачи ООО СК «РКС-Пенза» обязано содержать указанный объект и оплачивать возникающие в сетях тепловые потери независимо от наличия или отсутствия договорных отношений на энергоснабжение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «ЭСП» и ответчиком ООО «РенКапСтрой Пенза» (переименовано в ООО СЗ «РКС-Пенза») был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №158-1 от 06.10.2016 (л.д.14-25), по условиям энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов и платежей – в разделе 4 договора.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2016 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Уведомлением от 27.11.2020 №1775 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора с 01.01.2021.

Данное уведомление получено истцом 27.11.2020, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на нем (л.д.58).

При таких обстоятельствах договор считается прекратившим свое действие с 01.01.2021.

Вместе с тем, само по себе расторжение договора энергоснабжения и/или отсутствие договорных отношений не освобождают от обязанности по оплате фактически поставленной (потребленной) энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, в апреле 2021г. истец поставил в многоквартирные дома жилого комплекса «Сурская Ривьера» по ул. Антонова в г. Пензе тепловую энергию, в процессе передачи которой образовались потери в объеме 22,760 Гкал, для оплаты которых истец выставил ответчику счет-фактуру № 1128 от 30.04.2021 на общую сумму 43 014 руб. 22 коп. коп.

Ссылаясь на то, что выставленная счет-фактура ответчиком в установленный срок оплачена не была, а претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления пени по правилам п.9.1 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» в сумме 673 руб. 34 коп. за период с 26.05.2021 по 01.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст.15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения ст. 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Частью 6 ст.17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, по общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

По смыслу действующих норм права, потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (горячей воды), а обязанность по их оплате предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Необходимыми условиями для предъявления к оплате и/или взыскания в судебном порядке стоимости потерь тепловой энергии является доказанность наличия в совокупности двух условий: доказанность факта поставки тепловой энергии (передачи тепловой энергии по сетям), а также доказанность факта принадлежности объектов теплоснабжения плательщику (ответчику).

В рамках настоящего дела сама поставка истцом в апреле 2021г. тепловой энергии в многоквартирные дома подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что договор был заключен сторонами в целях подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома жилого комплекса «Сурская Ривьера», застройщиком которого являлся ответчик (застройщик по договорам долевого участия в строительстве – отзыв ответчика от 07.09.2021).

Для этих целей между сторонами были также заключены договоры о подключении к тепловым сетям от 14.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017), от 29.03.2018 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство выполнить действия по подключению к своей тепловой сети строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства ответчика: жилых домов, расположенных по адресам:

- <...> д. №№ 5Е и 5В (договор от 14.10.2015);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 5 (стр.)) (подключение осуществляется на основании заявки ответчика от 02.10.2017 (дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору от 14.10.2015);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 6 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12961) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 7 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12962) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 8 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12960) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 9 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12951) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 10 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12950) (договор от 29.03.2018).

В пунктах 1.1 данных договоров стороны согласовали, что подключение объекта капитального строительства к тепловой сети ответчика выполняется и осуществляется в точке подключения, определенной письмом № 414 от 14.05.2015 в дополнение к Техническим условиям подключения к тепловой сети (договор от 14.10.2015) и определенной техническими условиями подключения к тепловой сети (договор от 29.03.2018).

Работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта в точке подключения осуществляются ответчиком самостоятельно (пункт 1.5 договоров).

В соответствии с техническими условиями от 12.01.2016 истец согласовал подключение системы теплоснабжения МКД ЖК «Сурская Ривьера» к тепловым сетям предприятия до завершения строительства магистральной теплотрассы ДУ700 в районе ГПЗ-24, а также сообщил, что для обеспечения возможности подключения запрашиваемой тепловой нагрузки необходимо выполнить, в т.ч. следующие условия:

- разработать и согласовать с истцом проект теплоснабжения ЖК «Сурская Ривьера» с передачей одного экземпляра истцу до начала работ. Индивидуальное проектное задание от ответчика на разработку проектной документации дополнительно согласовать с истцом;

- начало теплотрассы – ответвление от магистрали Ду400 в существующей ТК2, окончанием – тепловая камера для врезки ответвления на ЖК «Сурская Ривьера» ТК1б на магистрали Ду700;

- в проекте предусмотреть перекладку трубопроводов от ТК2 до ТК 28 с увеличением диаметра, от ТК28 и ТК1б предусмотреть надземную прокладку. Диаметры трубопроводов определить проектом.

В письме от 14.05.2015 № 414 истец сообщил, что не возражает против подключения теплоснабжения жилых домов № 1 и № 2 ЖК «Сурская Ривьера» к тепловым сетям предприятия. Точкой подключения является существующая теплотрасса Ду80 к зданию МБОУ «Кадетская школа № 70» с устройством бескамерной врезки. Прокладка теплосети – наземная, на низких опорах.

Технические условия от 30.03.2018 № 457 возлагают на ответчика, в т.ч. обязанность предусмотреть в проекте прокладку тепловых сетей от точки подключения.

В приложениях к дополнительным соглашениям к договорам от 14.10.2015 и от 29.03.2018 стороны утвердили акты разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком является входной (выходной) фланец на теплопроводе Ду250 мм в р-не школы № 70, тепловые сети после границы раздела в сторону ответчика находятся на его балансе и в его эксплуатационной ответственности, тепловые сети до границы раздела находятся на балансе истца и в его эксплуатационной ответственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возведение ответчиком тепловой сети от фланца задвижки на теплопроводе в районе школы № 70 до точки врезки в квартальные тепловые сети самим ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, ссылаясь на возведение сетей без получения разрешения на строительство и неполучение разрешения на ввод их в эксплуатацию, ответчик указывает на отсутствие у него права собственности на участок теплотрассы и, как следствие, на отсутствие оснований для возмещения стоимости потерь тепловой энергии. Также, ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате тепловых потерь в связи с тем, что данная обязанность лежит на управляющей организации - ООО «УК «Сурская Ривьера», договоры управления с которой заключены застройщиком.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Для строительства жилой застройки (комплексного освоения) ответчику по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 226/08 от 17.06.2008, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 009 005:0151, площадью 67929 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г.Пенза, севернее мкр. №2 жилого района Сосновка. Впоследствии данный земельный участок ответчиком был неоднократно разделен, в том числе в связи с вводом в эксплуатацию МКД и иных завершенных строительством объектов.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 по делу №А49-13831/2019.

Из материалов дела следует, что для снабжения объектов строительства создана тепловая сеть, которая согласована истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения.

При вводе многоквартирных домов в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирных домах не передавался.

Доказательства иного ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома.

Спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого многоквартирного дома и приходит к выводу о том, что в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация не обязана оплачивать потери тепла, возникшие на спорном участке теплотрассы.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств принятия спорного участка сетей (имущества) в состав общего имущества МКД и/или передачи его в спорный период в собственность иным лицам (в т.ч. муниципальному образованию), арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный участок тепловой сети в спорный период находился в собственности ответчика, осуществившего работы по его возведению, а, следовательно, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик должен нести расходы по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в нем.

Аналогичные возражения заявлялись ответчиком при рассмотрении дел №А49-4649/2021 и №А49-5969/2021, но судами приняты не были.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком указанных денежных сумм материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате тепловых потерь в апреле 2021г., арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы права, признает исковые требования ОАО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» суммы 43 687 руб. 56 коп., в том числе 43 014 руб. 22 коп. – задолженность, 673 руб. 34 коп. – пени, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО «ЭСП» представлена копия договора на оказание юридических услуг №1 от 02.02.2021 между ОАО «ЭСП» и ИП ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг №12 от 01.07.2021, а также платежное поручение №1643 от 07.07.2021 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.45-49).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства понесенных судебных издержек и отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд признает требование ОАО «ЭСП» в этой части также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза» в пользу Открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» сумму 43 687 руб. 56 коп., в том числе 43 014 руб. 22 коп. – задолженность, 673 руб. 34 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов