Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А43-27223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27223/2021

г. Нижний Новгород 01 октября 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-803),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела полиции №8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Ильяса оглы (ОГРНИП 319527500132177 ИНН <***>, зарегистрирован 20.11.2019) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - НП АБ "Шевырев и Партнеры", ООО "Бренд-Монитор",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий 08.09.2020 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем в магазине "Бум", расположенном по адресу: <...> продукции (чехлы для телефона, зарядные устройства, шапки, детские куртки, спортивные костюмы, детские кофты, спортивные штаны, джинсы, джемперы), маркированной товарными знаками «iPhone», «Samsung», «Tommy Hilfiger», «Fila», «Adidas», «Puma», «Levis», «Supreme» с признаками контрафактности.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2020, составленном в присутствии предпринимателя и двух понятых. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе досмотра и изъятия документов и вещей. Согласно протоколу досмотра и изъятия документов и вещей в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 93 единицы продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками.

По вышеуказанному факту должностным лицом Управления определением от 03.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении определениями от 17.09.2020 у правообладателей названных товарных знаков истребованы сведения о правообладателях товарных вышеназванных товарных знаков, наличии либо отсутствии признаков контрафактности изъятой продукции, а также назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно информации представленной ООО "Бренд Монитор", ООО "Шевырев и Партнеры" изъятая у ответчика продукция индивидуализированная обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Levis», «Fila», «Tommy Hilfiger», «iPhone», «Samsung», «Puma» содержит признаки отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2020 №2215 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" правообладателем товарного знака «Adidas» право на использование этого товарного знака предпринимателю не выдавалось, продукция, маркированная указанным товарным знаком, не является оригинальной продукцией правообладателя, содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции.

По окончании административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в реализации (предложении к продаже) продукции, содержащей незаконное воспроизведение зарегистрированных товарных знаков, должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя 17.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №449986.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что правообладатели товарных знаков «iPhone», «Samsung», «Tommy Hilfiger», «Fila», «Adidas», «Puma», «Levis» разрешения ответчику на использование своего товарного знака на продукции не давали. Изъятая у ответчика продукция содержащая воспроизведение названных товарных знаков не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактной продукции, не производилась компанией-правообладателем или компаниями-лицензиатами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на продукции ответчика, выставленного для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспорено предпринимателем в рамках дела об административном правонарушении. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Названное обстоятельство в рамках настоящего дела ответчиком также не оспорено.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является предприниматель, поскольку именно последним допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированного товарного знака, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактных товаров конечным потребителям. Реализация контрафактных товаров наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателю товарного знака.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (27.09.2021) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за вменяемое нарушение, истек.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что изъятая у заявителя при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу от 08.09.2020 продукция, маркированная товарными знаками «iPhone», «Samsung», «Tommy Hilfiger», «Fila», «Adidas», «Puma», «Levis», является контрафактной, она не может находится в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Продукция содержащая изображение товарного знака «Supreme» изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 08.09.2020 подлежит возврату ответчику, поскольку в отношении нее в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности.

руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319527500132177, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «iPhone», «Samsung», «Tommy Hilfiger», «Fila», «Adidas», «Puma», «Levis», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 08.09.2020 (чехлы для телефона, зарядные устройства, шапки, детские куртки, спортивные костюмы, детские кофты, спортивные штаны, джинсы, джемперы) в количестве 88 единиц уничтожить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумки «Supreme» в количестве 3 единиц и лосины «Supreme» в количестве 2 единиц изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 08.09.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.С.Волчанская