Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-7796/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7796/2022
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.06.1991)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (198188, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 41, литера А, помещ. №17-Н:32Б, офис 537Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 08.06.2021)

о взыскании задолженности по плате по договору № 12/НТО-03470(А) от 09.07.2020, пени,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Комитет имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Автостоп») о взыскании задолженности по плате по договору № 12/НТО-03470(А) от 09.07.2020 в размере 451 939 руб. 92 коп., 19 527 руб. 13 коп. пени.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято 24.03.2022 года.

15.04.2022 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

09.07.2020 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» (далее – ООО «Профит-Сервис») был заключен договор № 12/НТО-03470(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору (ответчику) во временное пользование был передан земельный участок с правом на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), общей площадью 4 000,20 кв.м, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Кубинская улица, уч. 120, (напротив <...> по Кубинской улице) (далее – объект).

Договор заключен на срок с 09.07.2020 по 08.07.2025 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора и дополнительными соглашениями.

15.07.2021 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Автостоп» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с реорганизацией ООО «Профит-Сервис» на основании передаточного акта от 26.01.2021, стороной по договору со стороны Предпринимателя введено ООО «Автостоп».

В исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, задолженность с 01.07.2021 по 31.10.2021 составила 451 939 руб. 92 коп.

28.10.2021 истец направил обществу претензию № ПР-42955/21-0-0 о погашении задолженности и оплате пени, а в случае невыполнения требования учреждением предложено подписать соглашение о расторжении договора и обеспечить освобождение объекта.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента задолженность и пени по договору ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и ее размер (п. 2.4 договора). Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.2.1 договора предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.3 договора в размере 0,075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.10.2021 сумма пени составила 19 527 руб. 13 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность взыскания пени в размере 0,075% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Таким образом, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 12 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по плате по договору № 12/НТО-03470(А) от 09.07.2020 в размере 451 939 руб. 92 коп., пени в размере 19 527 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» в доход федерального бюджета 12 429 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.