Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-90455/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90455/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация городского округа Тольятти (адрес:  Россия 445011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Овионт» (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН:1137847298764, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2013);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овионт» с требованием о взыскании задолженности в размере 198 181 руб. 43 коп. по договору от 27.01.2006 № 1370  и неустойки в виде пени в размере 3070 руб. 66 коп. за период с 11.07.2015 по 19.07.2017.

Определением суда от 14.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15. Порядка).

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17. Порядка).

Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики (пункт 20.5 Порядка).

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, Порядком предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником истца и обществом с ограниченной ответственностью «Автомоьбиль-Люкс» заключен договор аренды земельного участка от  27.01.2006 № 1370 (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставляет, а арендатор принимает аренду за плату земельный участок площадью 7800 кв. м с кадастровым номером 63:09:0305025:0061, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, мкр. Портовый, для строительства универсального развлекательного комплекса с кафе на 150 мест, сроком на 58 месяцев (согласно дополнительному соглашению от 20.10.2008).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке 09.02.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2014 права и обязанности арнедатора по договору аренды земельного участка перешли к абществу с ограниченной ответственностью «Овионт» (далее - ответчик).

Указанным соглашением стороны установили, что ответчик становится лицом в договоре аренды и приобретает права и обязанности предыдущего арендатора, а так же несет ответственность, предусмотренную договором аренды, со следующего дня после регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, то есть с 03.10.2013.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 Договора.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении сопроводительного письма от 22.03.2018 № 1779-64 с копиями платежных поручений от 05.12.2017 № 1 и № 2, из которых следует, что ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена оплата арендной платы по договору аренды от 27.01.2006 № 1307 на сумму 190 000 руб., пени на сумму 3100 руб. Учитывая, что в назначении платежа отсутствует период, за который производится оплата, данные платежи зачислены на текущий период (с 01.10.2017 по 31.12.2017).

В то же время согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в названных выше платежных поручениях арендатором не указан период, за который производится оплата по договору аренды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает неправомерным в данном случае, при наличии однородного обязательства,  срок исполнения которого наступил ранее, отнесение поступивших от арендатора платежей на текущий период (с  01.10.2017 по 31.12.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за спорный период в размере 8181 руб. 43 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, возражений по существу требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8181 руб. 43 коп. задолженности  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части с учетом изложенного выше в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании пункта 5.4 Договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.07.2015 по 19.07.2017 составляет 3070 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик платежным поручением от 05.12.2017 № 2 оплатил пени по договору аренды в размере 3100 руб., что превышает указанный размер неустойки, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

Как разъяснено в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Овионт» в пользу Администрации городского округа Тольятти:

задолженность в размере 8181 руб. 43 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овионт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7025 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Геворкян Д.С.