Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А55-1819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34384/2018

Дело № А55-1819/2017
г. Казань
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично,

представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 (доверенность от 11.09.2018),

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1819/2017

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего и ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить жалобу должника.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк», представитель финансового управляющего имуществом должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФИО1 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

- не включении в конкурсную массу должника и не реализации в рамках процедуры банкротства ликвидного, совместно нажитого имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- в не включении в конкурсную массу должника принадлежащие ему 80% доли в ООО «Сочинская мандариновая фабрика», исключенного из 06.04.2018 из ЕГРЮЛ.

- несвоевременном направлении уведомления в письменной форме работодателю должника ООО «ЗТУ «Квалитет»;

- не оспаривании по собственной инициативе подозрительных сделок должника по продаже долей и акций ООО «ТК», АО«КС-лизинг», ЗАО «Югра», ООО «Сочи-Вода» покупателю ООО «Комплект-Сервис» и выход должника из состава участников ООО «Комплект-Сервис».

Указанные нарушения, по мнению должника, являются основанием для отстранения финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по не включению в конкурсную массу должника квартиры, суды двух инстанций исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2018 № 63/116/744/2018-1962 собственником спорной квартиры является ФИО7, договор инвестирования строительства жилого комплекса, в котором расположена данная квартира, заключен 18.10.2001 – до заключения брака между ФИО1 и ФИО8 (04.03.2006). При этом суды отметили, что должником сведения о собственниках спорной квартиры финансовому управляющему не направлялись; информация о зарегистрированном за ФИО7 получена финансовым управляющим ФИО4 самостоятельно.

Суды также отметили, что данная квартира обременена правом залога в пользу ОАО «Первобанк»; договор залога заключен между ФИО7 и Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Комплекст-Сервис» по кредитному договору № <***> от 02.12.2013, единственным участником и директором которого являлся ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2016 по делу № 2-5990/16, с ФИО1, ЗАО «Югра», ЗАО «СФЗ», ООО «ТК», ФИО9, ФИО10, АО «КС-Лизинг», ООО «Сочи-Вода», в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Первобанк») взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в режим кредитной линии с лимитом выдачи № <***> от 02.12.2013 в сумме 88 903 941 руб. 62 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-13-0186/02 от 13.02.2014 – спорную квартиру. В дальнейшем, квартира, расположенная по адресу: <...>, была реализована на торгах в рамках исполнительного производства № 12209/17/63039-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2018 по делу № 2-2133/18 исковые требования ФИО11 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о преимущественном удовлетворении требований Банка и нарушении прав иных кредиторов были отклонены судами, с указанием на то, что удовлетворение требования залогодержателя имущества (Банка) за счет средств от продажи предмета залога в приоритетном порядке предполагается.

Суды указали, что с учетом того, что залогодателем спорной квартиры является супруга должника, на момент продажи совместно нажитого имущества в рамках исполнительного производства раздел имущества супругов не производился, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и включения спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что жалоба должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по не включению в конкурсную массу должника квартиры удовлетворению не подлежит.

Признавая необоснованной жалобу ФИО1 на бездействие финансового управляющего, выразившегося в не включении в конкурсную массу доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Сочинская мандариновая фабрика», суды исходил из того, что с 2016 года у общества отсутствуют признаки хозяйственной деятельности, в ЕГРЮЛ 06.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, соответственно финансовым управляющим сделан обоснованный вывод о неликвидности данного имущества.

Отклоняя доводы должника о бездействии финансового управляющего, выразившемся в не оспаривании сделок с ООО «ТК», АО «КС-Лизинг», ЗАО «ЮГРА», ООО «Сочи-вода», по отчуждению акций и долей в уставном капитале ООО «Комплект-Сервис», суды указали, что данные доводы были предметом рассмотрения суда, определением от 07.12.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего незаконным ввиду не оспаривания сделок с ООО «ТК», АО «КС-Лизинг», ЗАО «ЮГРА» отказано.

Кроме того, собранием кредиторов 27.11.2017 принято решение о не оспаривании указанных сделок; решение собрание кредиторов было предметом рассмотрения арбитражного суда (определение от 18.02.2018), в удовлетворении заявления о его оспаривании отказано.

В удовлетворении самостоятельных исков ФИО1 об оспаривании сделок (дело № А55-22438/2017, А55-27981/2017, А55-27979/2017, А55-27980/2017) отказано.

Отметив, что все указанные компании являются неплатежеспособными, суды пришли к выводу о том, что оспаривание сделок по отчуждению акций и долей в их уставном капитале не приведет к пополнению конкурсной массы должника денежными средствами.

Относительно несвоевременного направления финансовым управляющим ФИО5 в адрес работодателя должника – ООО «ЗТУ «Квалитет» сведений о расчетном счете для перечисления заработной платы, суды указали на непредставление доказательств уведомления финансового управляющего о заключении и расторжении трудовых договоров, в том числе с ООО «ЗТУ «Квалитет».

Установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении жалобы ФИО1

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего не может повлечь убытков для должника и его кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы должника.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения в конкурсную массу доли в праве на квартиру, как совместно нажитом имуществе, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что квартира обременена залогом до раздела имущества супругов, включение в конкурсную массу должника доли в праве на эту квартиру и ее последующая реализация повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, и нарушение прав залогового кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А55-1819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева