Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А52-574/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-574/2022
город Псков
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест - ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вислу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:180004, <...>)

о взыскании 1910000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест - ВК» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вислу» о взыскании 1910000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств за период с 22.10.2018 по 08.02.2019 в отсутствие заключенного договора и факта оказания услуг на спорную сумму.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв; полагает, что ввиду отсутствия заключенного договора и фактического оказания услуг на спорную сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом датой, когда истец узнал об этом, следует считать дату последнего платежа - 08.02.2019, поскольку до этого времени стороны вели переговоры по заключению договора, вследствие чего истец обосновано полагал, что договор будет заключен; с учетом изложенного заявление ответчика о попуске срока исковой давности полагает необоснованным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного парва. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца суд установил следующее.

Требование истца основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что платежными поручениями №161 от 22.10.2018, №162 от 26.10.2018, №175 от 13.11.2018, №194 от 18.12.2018, №1 от 11.01.2019, №6 от 28.01.2019 и №17 от 08.02.2019 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1910000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата агентского вознаграждения по агентскому договору на поиск клиентов от 10.05.2018». Указанные денежные средства были перечислены истцом, по утверждению последнего, с целью заключения между сторонами договора и представляли собой авансирование будущих услуг.

В свою очередь, не оспаривая получение спорных сумм по агентскому договору, в рамках дела №А52-852/2021 ООО «Вислу» предприняло меры по взысканию с ООО «Гефест-ВК» оставшейся задолженности по выплате агентского вознаграждения в рамках договора на поиск клиентов от 10.05.2018 в сумме 5489404 руб. 00 коп., а также 801407 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения спора данного спора ООО «Гефест-ВК» в своих отзывах на иск ссылалось на отсутствие договора и факта оказания услуг по нему со стороны ООО «Вислу».

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-852/2021 суд признал доказанным факт оказания агентом услуг на спорную сумму по договору и удовлетворил иск.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.07.2021 было отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом апелляционный суд отметил, что доказательства оказания спорных услуг на заявленную сумму в деле отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А52-852/2021 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционного суда о том, что подписанные сторонами договор и акт от 09.08.2019, на которых ответчик основывает свои материальные требования к истцу, в деле отсутствуют; из платежных документов суд не усмотрел возможность определить достоверность заявленной ко взысканию задолженности по договору, так как в деле отсутствуют не только надлежащие доказательства заключения договора сторонами, но и какие-либо достоверные доказательства реального исполнения спорного договора агентом (ООО «Вислу).

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора и недоказанности ООО «Вислу» в рамках дела №А52-852/2021 фактического оказания услуг, в том числе авансированным ООО «Гефест-ВК», последний в адрес ответчика направил претензию №35 от 09.12.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком требований письма в добровольном порядке, при отсутствии доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты услуг, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на спорную сумму и передачи их результата истцу.

В рамках настоящего спора факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 1910000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из назначения платежных поручений следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору на поиск клиентов от 10.05.2018.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта заключения между сторонами договора на поиск клиентов от 10.05.2018. Кроме того обстоятельства заключения и реального исполнения указанного договора были рассмотрены в рамках дела №А52-852/2021, в том числе апелляционной и кассационной инстанциями, которые, ввиду непредставления ООО «Вислу» надлежащих доказательств заключения договора и его исполнения, требования последнего по взысканию агентского вознаграждения с ООО «Гефест-ВК» признали необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренные частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда и решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные выводы в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций делу №А52-852/2021 имеют преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в рамках данного спора факт наличия между сторонами договора, указанного в платежных поручениях, не подтвердил, равно как и не представил иных доказательств оказания услуг на спорную сумму, не являвшихся предметом оценки при рассмотрении дела №А52-852/2021.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора, ссылка на который имеется в платежных поручениях истца о перечислении спорных денежных средств ответчику, а последним, в свою очередь, не представлены доказательства оказания услуг на сумму поступивших от истца денежных средств, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу №А52-852/2021, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных платежей на сумму 1910000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, данная сумма квалифицируется как неосновательное обогащение.

Между тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии, если иной срок не установлен в претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истцом заявление в суд подано 14.02.2022, при этом истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией 10.12.2021, которая не была получена ответчиком, и возвращена за истечением срока хранения отправителю 14.01.2022. Срок на рассмотрение претензии - 10 дней (итого 46 дней с момента направления до истечения срока рассмотрения: с 10.12.2021 по 24.02.2021). Следовательно, срок исковой давности, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, начал течь с 31.12.2018 и к моменту обращения истца в суд с иском, по платежам, произведенным платежными поручениями №161 от 22.10.2018, №162 от 26.10.2018, №175 от 13.11.2018 и №194 от 18.12.2018, уже истек. В отношении платежа произведенного платежным поручением №1 от 11.01.2019, истечение трехгодичного срока приходится на 11.01.2022, а с учетом соблюдения претензионного порядка (46 дней) на 26.02.2022; соответственно, в отношении платежного поручения №6 от 28.01.2019 - на 15.03.2022 и по платежному поручению №7 от 08.02.2019 на 26.03.2022. Таким образом, с учетом подачи заявления в суд 14.02.2022, срок давности в отношении оплат, произведенных в период с 11.01.2019 по 08.02.2021, не является пропущенным.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения спора пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным по платежным поручениям №161 от 22.10.2018, №162 от 26.10.2018, №175 от 13.11.2018 и №194 от 18.12.2018, оснований для удовлетворения иска в размере неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в сумме 1340000 руб. 00 коп., не имеется.

При этом суд не принимает довод истца о том, что обоснованной датой начала течения срока исковой давности с настоящем случае следует считать дату осуществления истцом последнего платежа в рамках проведения переговорного процесса между сторонами, то есть 08.02.2019, поскольку в ходе рассмотрения спора по делу №А52-852/2021 ООО «Гефест-ВК» утверждало об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений по договору от 10.05.2018 с указанной даты - 10.05.2018, а также отрицало факт получения каких-либо услуг от ООО «Вислу».

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, не связанного с прекращением договорных отношений и возвратом неотработанного аванса, который также квалифицируется как неосновательное обогащение, но только с даты прекращения между сторонами договорных отношений, определяющим моментом в данном споре, является дата перечисления денежных средств в отсутствии правовых оснований - договора и фактического оказания каких-либо услуг без договора (что не отрицалось ООО «Гефест-ВК» при рассмотрении дела №А52-852/2021). Наличие устных переговоров между сторонами не является в данном споре тем юридическим фактом, порождающим правовые последствия для изменения начальной даты течения срока давности при указанных обстоятельствах, поскольку истец перечисляя денежные средства знал об отсутствии договорных отношений и отсутствии оказанных услуг с даты осуществления первого платежа, факт намерения одарить ответчика спорными суммами материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорной суммы истцу, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 570000 руб. 00 коп. являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению; во взыскании с ответчика остальной части исковых требований в сумме 1340000 руб. 00 коп. следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для судебной защиты в указанной части.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9579 руб. 58 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате госпошлины в остальной части подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в части по сроку давности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вислу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ВК» 570000 руб. 00 коп. долга, а также 9579 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель