Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А52-574/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-574/2022
г. Вологда
01 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест - ВК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2022 года по делу № А52-574/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гефест-ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – ООО «Гефест-ВК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вислу» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «Вислу») о взыскании 1 910 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств за период с 22.10.2018 по 08.02.2019 в отсутствие заключенного договора и факта оказания услуг на спорную сумму.

Решением суда от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вислу» в пользу ООО «Гефест-ВК» взыскано 570 000 руб. долга, а также 9 579 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гефест-ВК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что обоснованной датой начала течения срока исковой давности в данном случае является дата осуществления последнего платежа в рамках проведения переговоров между истцом и ответчиком, то есть 08.02.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требование истца мотивировано тем, что платежными поручениями от 22.10.2018 № 161, от 26.10.2018 № 162, от 13.11.2018 № 175, от 18.12.2018 № 194, от 11.01.2019 № 1, от 28.01.2019 № 6 и от 08.02.2019 № 17 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 910 000 руб. с назначением платежа «оплата агентского вознаграждения по агентскому договору на поиск клиентов от 10.05.2018».

Указанные денежные средства были перечислены истцом, по утверждению последнего, с целью заключения между сторонами договора и представляли собой авансирование будущих услуг.

В свою очередь, не оспаривая получение спорных сумм по агентскому договору, в рамках дела № А52-852/2021 ООО «Вислу» предприняло меры по взысканию с ООО «Гефест-ВК» оставшейся задолженности по выплате агентского вознаграждения в рамках договора на поиск клиентов от 10.05.2018 в сумме 5 489 404 руб. 00 коп., а также 801 407 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения данного спора ООО «Гефест-ВК» в своих отзывах на иск ссылалось на отсутствие у сторон заключенного договора и факта оказания услуг по нему со стороны ООО «Вислу».

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-852/2021 суд признал доказанным факт оказания агентом услуг на спорную сумму по договору и удовлетворил иск.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом апелляционный суд отметил, что доказательства оказания спорных услуг на заявленную сумму в деле отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А52-852/2021 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционного суда о том, что подписанные сторонами договор и акт от 09.08.2019, на которых ответчик основывает свои материальные требования к истцу, в деле отсутствуют; из платежных документов суд не усмотрел возможность определить достоверность заявленной к взысканию задолженности по договору, так как в деле отсутствуют не только надлежащие доказательства заключения договора сторонами, но и какие-либо достоверные доказательства реального исполнения спорного договора агентом (ООО «Вислу).

Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора и недоказанности ООО «Вислу» в рамках дела № А52-852/2021 фактического оказания услуг, в том числе авансированным ООО «Гефест-ВК», последний в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком требований письма в добровольном порядке, при отсутствии доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Ответчик в рамках настоящего спора факт наличия у сторон договора, указанного в платежных поручениях, не подтвердил, равно как и не представил иных доказательств оказания услуг на спорную сумму, не являвшихся предметом оценки при рассмотрении дела № А52-852/2021.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора, ссылка на который имеется в платежных поручениях истца о перечислении спорных денежных средств ответчику, а последним, в свою очередь, не представлены доказательства оказания услуг на сумму поступивших от истца денежных средств, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А52-852/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных платежей на сумму 1 910 000 руб.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным по платежным поручениям от 22.10.2018 № 161, от 26.10.2018 № 162, от 13.11.2018 № 175 и от 18.12.2018 № 194, в связи с этим не усмотрел оснований для удовлетворения иска в размере неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в сумме 1 340 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными такие выводы суда первой инстанции.

Довод истца о том, что обоснованной датой начала течения срока исковой давности с настоящем случае следует считать дату осуществления истцом последнего платежа в рамках проведения переговорного процесса между сторонами, то есть 08.02.2019, оценен судом и правомерно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения спора по делу № А52-852/2021 ООО «Гефест-ВК» утверждало об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений по договору от 10.05.2018 с указанной даты – 10.05.2018, а также отрицало факт получения каких-либо услуг от ООО «Вислу».

Как справедливо указал суд, определяющим моментом в данном споре является дата перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований – договора и фактического оказания каких-либо услуг без договора (что не отрицалось ООО «Гефест-ВК» при рассмотрении дела № А52-852/2021). Наличие устных переговоров между сторонами не является в данном случае юридическим фактом, порождающим правовые последствия для изменения начальной даты течения срока давности при указанных обстоятельствах, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии договорных отношений и отсутствии оказанных услуг с даты осуществления первого платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 570 000 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2022 года по делу № А52-574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест - ВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов