Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А12-14602/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-14602/2021

“14” сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 03.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База Сыпучих Материалов» (403879 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору поставки № 0207/1 от 02.07.2020 г. неустойки в размере 193250,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика считает представленный истцом расчет неустойки несоответствующим условиям заключенного договора, также просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 0207/1 от 02.07.2020 г. истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 376565 руб. Все универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было. Все УПД приобщены к материалам дела.

Согласно п.3.7 договора поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты. В отдельных случаях стороны путем проведения переговоров могут отсрочить оплату за поставленный товар, но не более чем на 5 суток с момента подписания товарной накладной представителем покупателя.

Материалами дела подтверждается, что товар ответчику поставлен без соблюдения условий о 100% оплате, таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий об отсрочке платежа (не более 5 суток), предусмотренных п.3.7 договора поставки № 0207/1 от 02.07.2020 г.

Между тем, полученный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.3.7 договора (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.6.3 договора в случае неоплаты принятого товара или нарушения сроков оплаты принятого товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.3 договора в размере 193250,15 руб., по состоянию на 28.05.2021 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться в силу следующего.

Истец определяет период начисления неустойки без учета п.3.7 договора поставки № 0207/1 от 02.07.2020 г. (отсрочка платежа до 5 суток).

С учетом согласованных сторонами условий размер неустойки составляет с 05.10.2020 г. по 28.05.2021 г. 184913,55 руб. При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки по периоду ее начисления.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 36982,71 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36982,71 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 95,69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Сыпучих Материалов» неустойку в размере 36982,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «База Сыпучих Материалов» справку на возврат государственной пошлины на сумму 2849 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева