Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-110643/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110643/2025-17-838
г. Москва
25 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО "Восток Мост" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 05.05.2025г. № 38-107-513-598/ПТ

с участием: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Северо-западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ООО "Восток Мост" (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.05.2025г. № 38-107-513-598/ПТ.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 21.04.2025 №38-107-513 (мероприятие по контролю №78250031000017825894 от 21.04.2025) 29.04.2024 в 16 час. 00 мин. выявлено не выполнение в установленный срок 10.03.2025 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 08.11.2024 №38-107-1495-1019/ПР, выданного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от 15.10.2024 №38-107-1495 (мероприятие по контролю №78240031000015837342 от 15.10.2024).

Место совершения административного правонарушения: 105066, <...>, этаж 8 ком. 6. Время совершения административного правонарушения: 11.03.2025 00 час. 01 мин.

В связи с изложенным, Заместителем начальника отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 на основании статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №38-107-513-598/ПТ от 05.05.2025.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях юридического лица ООО "Восток Мост" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как указанно ранее судом, правонарушение совершено ответчиком 11.03.2025, в связи с чем на дату вынесения резолютивной части решения (23.06.2025) срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд отмечает, что не представлялось возможным рассмотрение настоящего заявления в судебном заседании, в пределах сроков установленных для привлечения КоАП РФ, ввиду невозможности реализации процессуальной нормы - ст. 121 АПК РФ, согласно которой, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО "Восток Мост" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.1 (ч.3), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Северо-западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО "Восток Мост" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова