Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А76-13167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13167/2021
18 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (ОГРН <***>) о взыскании 1 114 991 рубля 71 копейки,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее – общество «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее - Управление ЖКХ, ЭБТИС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 991 рубль 71 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество «Призма»).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 2 л.д. 8-13, 120-121, 155-156, 170-172).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 125, 129-130, 139-141, т. 3 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д.1,182), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. СМ. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области № 0169300008220000100-0179275-01 от 26.06.2020 (т.1 л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 муниципального контракта, в соответствии с условиями муниципального контракта, локальной сметой на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение №1 к муниципальному контракту), техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение № 2 к муниципальному контракту), схемой сетей теплоснабжения по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение № 3 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является: Челябинская область, г. Троицк, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение №2 к муниципальному контракту), схемой сетей теплоснабжения на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта (пункт 4.1 контракта). Окончание срока выполнения работ: 31.08.2020 (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2020 – л.д.28 т.1).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 16 759 305 рублей 44 копейки, в том числе НДС - 20% (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.09.2020 – л.д.64 т.2).

На основании пункта 6.5 контракта оплата работ по настоящему контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, в соответствии с локальной сметой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет. В случае изменения расчетного счета, подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на первоначально указанный счет несет подрядчик.

Письмом исх. № 31 от 06.07.2020 общество сообщило Управлению о приостановлении выполнения работ, поскольку подрядчику не передана в полном объеме проектная документация для производства работ на объекте, выявлены дополнительные работы и материалы, не учтенные в смете (т. 1 л.д. 44-48).

Письмом исх. № 57 от 16.07.2020 общество «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» просило Управление ЖКХ, ЭБТИС провести техническое совещание по поставленным вопросам (т. 1 л.д. 49-50).

Письмом исх. № 59 от 21.07.2020 общество «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» просило Управление ЖКХ, ЭБТИС произвести срезку, спил и вывозку зеленых насаждений, находящихся на монтируемой трассе (т. 1 л.д. 51-52).

Письмом исх. № 12 от 12.08.2020 общество «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» просило Управление ЖКХ, ЭБТИС организовать вывод демонтированной трубы с объекта: «Капитальный ремонт магистрального трубопровода тепловой сети по адресу: г. Троицк, <...> Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова», поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрена вывозка и охрана демонтированных труб подрядчиком. Кроме того, общество «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» повторно просило произвести срезку, спил и вывозку зеленых насаждений, находящихся на монтируемой трассе (т. 1 л.д. 53-54).

Письмом исх. № 99 от 02.09.2020 общество «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» просило Управление ЖКХ, ЭБТИС подтвердить согласие на выполнение дополнительных работ и приобретение материалов (т. 1 л.д. 55).

Письмом исх. № 104 от 14.09.2020 общество «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» сообщило Управлению ЖКХ, ЭБТИС о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 58-61).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы на сумму 12 158 155 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2020 на сумму 10 482 767 рублей, № 2 от 04.12.2020 на сумму 1 675 388 рублей (т. 1 л.д. 29-42).

Истец также указывает, что выполнил дополнительные работы на сумму 1 581 200 рублей 40 копеек.

Письмом исх. № 130 от 11.12.2020 обществообратилось в адрес Управления с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, без каких-либо удержаний (т. 1 л.д. 80-86).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик направил требование № 4225 от 11.12.2020 об уплате пени (т. 1 л.д. 76-77), а также требование исх. № 4226 от 11.12.2020 об уплате штрафа (т. 1 л.д. 78-79).

Письмами исх. № 133 от 14.12.2020, исх. № 144 от 21.12.2020 общество сообщило Управлению об отсутствии оснований для начисления подрядчику штрафных санкций (т. 1 л.д. 87-93).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество направило Управлению претензию исх. № 4 от 22.01.2021 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 114 991 рубль 71 копейку (т. 1 л.д. 9-13).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. СМ. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области № 0169300008220000100-0179275-01 от 26.06.2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 12 158 155 рублей подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1,2 (т. 1 л.д. 29-42). Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик необоснованно удержал из стоимости выполненных подрядчиком работ сумму неустойки в размере 1 114 991 рубль 71 копейка, в том числе 921 734 рубля 67 копеек штрафа и 193 257 рублей 04 копейки пени.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена разделом 8 контракта:

- пунктом 8.1.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных обязательств;

- подпунктом «б» пункта 8.1.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5 процентов цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика требование №4225 от 11.12.2020 (т.1 л.д.76-77) об уплате пени в размере 193 257 рублей 04 копейки.

При установленном в дополнительном соглашении от 31.08.2020 (т.1 л.д.28) сроке выполнения работ до 21.09.2020, фактически работы были выполнены 04.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1,2 (л.д.29-42 т.1).

Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25% и 74 дней просрочки.

Оценив представленный ответчиком расчет, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления пени на основании следующего.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на приостановку работ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, выполнение предусмотренных контрактом работ дважды приостанавливалось подрядчиком:

- на период с 06.07.2020 по 14.07.2020 (8 дней) в связи с необходимостью получения от заказчика проектной документации и разъяснений, касающихся исполнения контракта, а также ввиду обнаружения дополнительных работ, подлежащих выполнению на объекте. Факт уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ подтверждается письмом №31 (т.1 л.д.44). Период приостановления выполнения работ установлен судом на основании письма №2543 (т.2 л.д.20) из содержания которого следует, что по состоянию на 27.07.2020 подрядчик уже приступил к выполнению работ, однако 14.07.2020 выполнение работ все еще было приостановлено;

- на период с 14.09.2020 по 18.09.2020 (4 дня) работы также были приостановлены в связи с необходимостью согласования дополнительных работ и денежных средств на материалы для их выполнения. Факт уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ подтверждается письмом №104 от 14.09.2020 (т.1 л.д.58). Период приостановления выполнения работ установлен судом на основании письма №3250 от 18.09.2020 (т.2 л.д.152), из содержания которого усматривается, что Управлением были согласованы дополнительные материалы и работы по их монтажу.

Таким образом, общий период приостановления выполнения работ, подлежащий исключению из периода начисления пени, составляет 12 дней.

Судом также установлено, что письмом от 01.10.2020 (т.2 л.д.42) подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ в полном объеме.

В ответ на указанное письмо Управление сообщило подрядчику о том, что приемка выполненных работ будет проведена по факту окончания работ на объекте и предоставлению обществом «Призма» в порядке пункта 5.3.4 контракта документации об экспертизе выполненных работ (т.2 л.д.43).

Письмом от 15.10.2020 №55/20 (т.2 л.д.46) подрядчик сообщил заказчику, что объект запущен в эксплуатацию 30.09.2020, все потребители подключены, претензии у эксплуатирующей организации отсутствуют.

Уведомлением от 22.10.2020 №3652 (т.2 л.д.47) заказчик сообщил подрядчику о том, что приемка выполненных работ будет проведена после устранения подрядчиком недостатков, выявленных обществом «Призма» в ходе мероприятий строительного контроля и отраженных в предписании от 21.10.2020 (т.2 л.д.44-45).

Письмом от 26.10.2020 №144 (т.2 л.д.143) подрядчик просил заказчика указать конкретные замечания, имеющиеся у заказчика в отношении результатов выполненных работ.

Письмом от 18.11.2020 №3978 (т.2 л.д.144-145) заказчик сообщил перечень выявленных недостатков:

-не выполнены работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-3 до ТК-11 диаметром 219 мм, протяженностью 568,5 в двухтрубном исполнении;

-не выполнены работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от УП-10 до УП-11 диаметром 426 мм, протяженностью 22 м в двухтрубном исполнении;

-по ул. Путевой не выполнены работы по изоляции трубопровода диаметром 426 мм, предусмотренные условиями контракта;

-по ул. Путевой не выполнены работы по изоляции трубопровода диаметром 100 мм, предусмотренные условиями контракта;

-по ул. С.М. Кирова не выполнены работы по изоляции трубопровода на врезках потребителей диаметром 50,80,100 мм предусмотренные условиями контракта;

-не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта по вывозу и утилизации отходов в установленном порядке;

-не выполнены мероприятия по передаче демонтированных материалов в установленном порядке заказчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 7.1 контракта, пункта 1 статьи 401 ГК РФ период времени на приемку работ и выявление дефектов с 01.10.2020 по 18.11.2020 (48 дней) подлежит исключению из периода просрочки, поскольку в указанный период подрядчик, надлежащим образом уведомивший заказчика о выполнении работ, не имел возможности продолжить выполнение работ (устранить недостатки).

Принимая во внимание, что период просрочки выполнения работ составит 14 дней, сумма подлежащей начислению пени составит 12 448 рублей 47 копеек.

При этом расчет судом произведен следующим образом: 6 276 538 рублей 40 копеек (18 434 693 рублей 44 копейки – 12 158 155 рублей) *4,25%*1/300*14 дней.

Между тем из материалов дела усматривается, что заказчиком произведено удержание пени в большем размере – в сумме 193 257 рублей 04 копейки, что свидетельствует о возникновении на стороне Управления неосновательного обогащения в размере 180 808 рублей 53 копеек.

Как следует из материалов дела, заказчиком также произведено удержание штрафа в размере 921 734 рублей 67 копеек.

Основанием начисления штрафа и предъявления требования об уплате штрафа от 11.12.2020 №4226 (т.1 л.д.78-79) послужило невыполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от УП-10 до УП-11 диаметром 426 мм, протяженностью 22 м в двухтрубном исполнении.

Факт неисполнения контракта в этой части подтвержден отчетом о проведении строительного контроля от 18.09.2020 №29/09 (т.2 л.д.27), которым, в том числе, установлено, что в теплотрассу на ул. Путевая вварен участок трубы Ду400 мм бывшей в эксплуатации.

Как было отмечено ранее, письмом от 18.11.2020 №3978 (т.2 л.д.144-145) заказчик сообщил подрядчику о наличии указанного недостатка.

Между тем в письме от 04.12.2020 №126 (т.2 л.д.68-71) общество сообщило Управлению, что весь участок теплосети подрядчик не смог продолжить ввиду неправильно составленного техзадания и отсутствия работы заказчика по рассмотрению проектно-сметной документации к аукциону и своевременного принятия решений в период строительства.

Так, подрядчик указал, что в сметах к контракту было предусмотрено выполнение работ по прокладке трубы в количестве 403 погонных метра. Это количество трубы было полностью уложено подрядчиком, но ввиду несоответствия сметной документации фактическим обстоятельствам местности, для окончания работ на участке не хватило 128 метров трубы, в том числе на переход через автодорогу и прямолинейный участок до шаровых кранов на площади. После визуального осмотра подрядчиком совместно со службой эксплуатации и начальником сектора ЖКХ было принято решение увеличить протяженность прямолинейного участка трубы до врезки в многоквартирный дом.

В письменных пояснениях истец также ссылается на то, что неоднократно предупреждал заказчика о несоответствии технического задания к контракту фактическим условиям выполнения работ, указывал на необходимость выполнения дополнительных, изначально не предусмотренных контрактом работ, однако указанные доводы заказчиком не были приняты во внимание.

Истец также пояснил, что в связи с отсутствием возможности увеличения цены контракта при наличии необходимости выполнения дополнительных работ, заказчиком и подрядчиком было принято решение выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от УП-10 до УП-11 путем установки трубы компенсатора диаметром 426 мм.

Учитывая, что актом осмотра от 02.09.2020 (т.2 л.д.59) установлена пригодность компенсатора к эксплуатации, сети теплоснабжения функционируют, истец полагает, что формальное несоответствие результатов выполненных подрядчиком работ условиям контракта не является достаточным основанием для начисления штрафа.

Между тем, доводы истца оцениваются судом критически на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ граждане).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Участвуя в конкурсных процедурах, подрядчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений, сам выразил волеизъявление на заключение рассматриваемого контракта на предложенных условиях.

Заключая муниципальный контракт, общество было уведомлено о составе документации, на основании которой ему придется выполнять работы а также перечне таких работ, и как лицо, профессионально осуществляющее свою деятельность, могло и должно было оценивать представленную ему заказчиком для производства работ документацию и все возможные риски, связанные с исполнением контракта на согласованных в нем условиях.

Как было отмечено ранее, в силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ вправе приостановить выполнение работ, и отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, общество не получив от заказчика все необходимую для производства работ разъяснения, согласование выполнения дополнительных работ, имело возможность приостановить выполнение работ и отказаться от их дальнейшего выполнения, однако данной возможностью не воспользовалось, напротив, продолжило выполнение работ, приняв на себя соответствующие риски.

Между тем, условиями контракта не предусмотрена возможность выполнения капитального ремонта участка тепловой сети с использованием бывших в эксплуатации труб, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что подписанием акта осмотра от 02.09.2020 (т.2 л.д.59) заказчик согласовал изменение объемов и перечня подлежащих выполнению работ по контракту, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании положений муниципального контракта от 26.06.2020 и норм действующего законодательства.

Сам по себе факт отсутствия аварийности на сетях теплоснабжения, отраженный в справке МУП «ЭТС» от 09.07.2021 (л.д.126 т.2) не освобождает истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами условий контракта, поскольку не опровергает факта невыполнения работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от УП-10 до УП-11.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 921 734 рублей 67 копеек был начислен и удержал заказчиком правомерно.

Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки и штрафа, определенных контрактом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки (пени и штрафа) последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 180 808 рублей 53 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 114 991 рубля 71 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 24 150 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214 от 30.03.2021 (т. 1 л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (на 16,22%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3917 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» 180 808 (Сто восемьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 53 копейки неосновательного обогащения, а также 3917 (Три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова