Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-49052/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49052/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.06.2017);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность №4 от 17.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" (адрес: Россия, 141981, г. Дубна, Московская область, ул. Приборостроителей, д. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия, 197, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 45, литре Б; Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.12,литА, ОГРН: <***>;)

о взыскании 1.919.811 руб. 28 коп.,

установил:

Акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1.919.811 руб. 28 коп., в том числе: 1.734.090 руб. 22 коп. задолженности по договору №15-510 от 30.10.2015, 185.721 руб. 06 коп. неустойки.

Определением от 26.09.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 24.10.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

30.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор №15-510 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить оборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора окончательный расчет производится покупателем после проведения входного контроля поставленного товара, но не более 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на основании выставленного счета.

Истец исполнил обязательства по договору и поставил товар ответчику на общую сумму 3.468.180 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными №51, №52 от 21.03.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 1.734.090 руб. 22 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №77-03ю/32 от 15.03.2017 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 13.3 договора установлено, что при нарушении установленных договором сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 185.721 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, ссылаясь на наличие у истца обязательств перед ответчиком уплатить неустойку за просрочку поставки товара, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетоврены в полном объеме.

Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки не менее чем на 50%.

Доводы ответчика отклонены судом, так как ответчик со встречным иском о взыскании с истца неустойки в рамках настоящего дела не обращался, в отсутствие такого требования ответчика его доводы о наличии у истца встречных неисполненных обязательств в рамках рассматриваемого спора во внимание приняты быть не могут.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на 50% отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора №15-510 от 30.10.2015 ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, выплатить истцу неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в предъявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" в пользу акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР" 1.734.090 руб. 22 коп. задолженности, 185.721 руб. 06 коп. неустойки, всего – 1.919.811 руб. 28 коп., 32.198 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.