Резолютивная часть решения от 12 июля 2017 г. по делу № А33-4523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года

Дело № А33-4523/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ рунем» (ИНН 2465281358, ОГРН 1122468060681, г. Красноярск)

к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения, признании действующим договора на размещение временного сооружения и признании незаконным требования демонтировать временное сооружение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- администрации Советского района г. Красноярска (ИНН <***>, ОРГН 1032402642887),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2016 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ рунем» (далее – истец, общество, ООО «КАПИТАЛ рунем») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик, администрация) о:

- признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17, выраженного в уведомлении от 09.01.2017 № 11-20;

- признании действующим договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17;

- признании незаконным требования демонтировать временное сооружение, содержащегося в уведомлении от 09.01.2017 № 11-20.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; администрация Советского района г. Красноярска.

Представители третьих лиц для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт получения истцом уведомления от 09.10.2017 № 11-20 не оспаривает.

Ответчик исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление: возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктами 4.1.2.6 и 3.2.3 договора; факт нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подтвержден постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 № 1511502927 и от 30.11.2016 № 1511603278.

05.07.2017 судом внесена резолютивная часть определения о прекращении производства в части признания незаконным требования демонтировать временное сооружение, содержащееся в уведомлении администрации города Красноярска от 09.01.2017 № 11-20.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и обществом (владелец) заключен договор от 14.11.2013 № 17 на размещение временного сооружения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее – временное сооружение), в соответствии с номером 2496 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 29.07.2013 № 373 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595) (далее – схема), по адресу: г. Красноярск, бул. Солнечный, 5, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 2) и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается до 01.07.2017.

В силу пункта 3.2.3 договора владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2 договора администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в том числе в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (пункт 4.1.2.6).

В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.6, договор считается расторгнутым (пункт 6.2 договора).

В материалы дела представлена копия договора аренды от 14.01.2014 № 31 земельного участка, находящегося по адресу г. Красноярск, Советский район, бул. Солнечный, 5. В соответствии с дополнением от 08.08.2016 № 3999 к указанному договору, срок действия договора продлен по 30.06.2017.

14.12.2016 письмом № 151/11092 отдел полиции № 9 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» представил копию постановления от 30.11.2016 № 1511603278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, просил администрацию рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды с обществом. В письме указано, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный павильон, выдан ООО «Капитал рунем», которое сдало в аренду павильон ИП ФИО3

Также в материалы дела представлена копия постановления от 30.03.2015 № 1511502927 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, директора ООО «Капитал рунем».

Уведомлением от 09.01.2017 № 11-20, полученным истцом по почте 16.01.2017 и нарочно, администрация сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в связи с нарушением пункта 3.2.3 договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17, расположенного по адресу: бул. Солнечный, 5, на основании двух постановлений по делу об административном правонарушении: от 30.03.2015 № 1511502927 и от 30.11.2016 № 1511603278. Также администрация просила демонтировать временное сооружение и освободить земельный участок в срок до 01.02.2017. Факт получения истцом уведомления от 09.10.2017 № 11-20 не оспаривается.

20.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованиями признать недействительной сделку по одностороннему отказу от исполнения договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17, оформленную уведомлением от 09.01.2017 № 11-20; признать действующим договор на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17; признать незаконным требование демонтировать временное сооружение, содержащегося в уведомлении от 09.01.2017 № 11-20.

Ссылаясь на несоответствие отказа закону и договору, а также на те обстоятельства, что правонарушение 2016 года совершено не истцом, а с момента совершения правонарушения 2015 года прошло длительное время, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, с учетом резолютивной части определения от 05.07.2017, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17, выраженного в уведомлении от 09.01.2017 № 11-20; признании действующим договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 23.1 Положения о департаменте социально-экономического развития администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.03.2015 № 74-р, организация размещения временных сооружений на территории г. Красноярска осуществляется департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска.

Пунктом 1 положения предусмотрено, что департамент социально-экономического развития администрации города является органом администрации города Красноярска без прав юридического лица, созданным с целью реализации полномочий администрации города в области социально-экономической политики.

Следовательно, надлежащим ответчиком по указанному спору является Администрация города Красноярска.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 14.11.2013 № 17 на размещение временного сооружения, отношения по нему регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17, выраженного в уведомлении от 09.01.2017 № 11-20; признании действующим договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, действующему на момент оспариваемого одностороннего отказа от договора, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2). Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

Таким образом, на момент заключения договора, а также на момент оспариваемого одностороннего отказа от договора закон предусматривал возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен договором. При этом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, односторонняя сделка по отказу от договора на момент ее совершения должна соответствовать закону, иным правовым актам или соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В договоре стороны предусмотрели следующее основание для одностороннего отказа от договора со стороны администрации. Согласно пункту 4.1.2 договора администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в том числе в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (пункт 4.1.2.6). В силу пункта 3.2.3 договора владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения сторонами не вносились, указанные условия договора действовали на момент оспариваемого отказа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 421, 450, 450.1 ГК РФ, нормативных правовых актов, регулирующих порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска, не содержат явного запрета на установление в договоре иных оснований одностороннего отказа от договора, отличных от установленных в нормативных правовых актах, в связи с этим являются диспозитивными. Следовательно, стороны в рассматриваемом споре в силу диспозитивного характера норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе основания для одностороннего отказа от договора на размещение временного сооружения, правомерно предусмотрели такое основание одностороннего отказа администрации от договора как нарушение владельцем временного сооружения законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Нормы права, которые бы запрещали сторонам договора устанавливать такое основание одностороннего отказа от данного договора, отсутствуют.

Таким образом, условия договора и те обязательства, которые приняли на себя стороны договора, являются обязательными для сторон договора, должны исполнять сторонами договора надлежащим образом. В случае нарушения таких обязательств наступают предусмотренные договором последствия, в том числе в виде одностороннего отказа одной из сторон от договора.

Согласно материалам дела поводом для расторжения договора со стороны администрации послужили обстоятельства нарушения владельцем спорного временного сооружения законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: привлечение ФИО4, директора ООО «Капитал рунем», и ФИО3 к административной ответственности, установленные постановлениями от 30.11.2016 № 1511603278 и от 30.03.2015 № 1511502927 соответственно.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.

Постановлениями от 30.11.2016 № 1511603278 и от 30.03.2015 № 1511502927 ФИО4, директор ООО «Капитал рунем», и ИП ФИО3 привлечены к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления вступили в законную силу и имеют обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует, что указанные постановления оспорены в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения истцом требования, предусмотренного частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, о запрете осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Уведомление от 09.01.2017 № 11-20 получено истцом по почте 16.01.2017 и нарочно. Факт получения истцом уведомления от 09.10.2017 № 11-20 истцом не оспаривается. Указание в оспариваемом уведомлении на необходимость демонтировать временное сооружение до 01.02.2017 не является основанием для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку данный срок не является основанием вынесения оспариваемого отказа, а определяет только момент прекращения действия договора и, соответственно, не может служить основанием для признания его недействительным.

Довод истца о том, что досрочное расторжение договора на основании совершения административного правонарушения невозможно, поскольку административное правонарушение совершено иным лицом, а не владельцем временного сооружения, отклоняется на основании следующего.

Между департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и обществом (владелец) заключен договор от 14.11.2013 № 17, пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства г. Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку стороной указанного договора является истец, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в спорном павильоне. При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля, самим истцом или лицом, которому истец передал павильон во временное владение и пользование. Ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является истец.

Довод истца о том, что указанное ответчиком основание для отказа от исполнения договора самим договором не предусмотрено, противоречит условиям пунктов 2.2.3, 3.1.2.5 договора, предусматривающим право администрации отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

Подписывая договор на вышеуказанных условиях, предприниматель знал, что нарушение им законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора со стороны арендодателя. Действуя добросовестно и разумно, владелец временного сооружения не должен был допускать такие нарушения, так как подобные действия влекут односторонний отказ от исполнения договора со стороны администрации.

Поскольку нарушение истцом законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрено договором в качестве основания для одностороннего отказа от договора; данное условие договора сторонами не изменялось и действовало на момент совершения оспариваемого отказа, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то данное обстоятельство послужило правомерным основанием одностороннего отказа администрации от договора. Иное толкование приведенных положений договора и норм права означало бы необоснованное освобождение одной из сторон договора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, означало бы исключение обязательности условий договора для сторон и освобождение стороны договора, нарушившей его условия, от предусмотренных данным договором правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на нарушении своего права, истец не доказал неправомерность одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о признании действующим договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17. Учитывая, что основания для признания недействительным оспариваемого отказа от договора судом не установлены, то основания удовлетворения данного требования также отсутствуют.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора действующим законодательством не предусмотрено. Правовым последствием признания судом одностороннего отказа от договора недействительным является отсутствие такого отказа как юридического действия, в связи с чем договор будет считаться действующим. Сам факт признания недействительным одностороннего отказа от договора служит цели восстановления прав и не требует дополнительного признания судом договора действующим.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, срок действия договора на размещение временного сооружения в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливается до 01.07.2017, на момент рассмотрения настоящего дела истек. По общем правилу, предусмотренному пунктом 8 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809, продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе аукционов в электронной форме. Следовательно, договор на размещение временного сооружения может быть заключен на новый срок в установленном нормативными правовыми актами порядке.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действующим договора на размещение временного сооружения от 14.11.2013 № 17.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению от 22.02.2017 № 48.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук