Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-78585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78585/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геовита» (адрес: 192029, <...>, лит. М, оф. 551, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Секвижен» (адрес: 198301, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Рева Д. И. (доверенность от 22.11.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геовита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Секвижен» с требованием о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 52 686 руб. 28 коп. пеней по договору подряда от 19.07.2021 № 01-28/06/21-СП, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Геовита» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Секвижен» (Подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2021 № 01-28/06/21-СП (далее – Договор). Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный Договором срок собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения по адресу: <...>, лит. М. Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену в порядке и в сроки, указанные в Договоре. Содержание, виды и объем строительно-монтажных работ определяются сторонами в сметном расчете № 1 (пункт 1.1 Договора).

Начальный срок выполнения работ – дата, приходящаяся на 3 рабочий день от даты последнего из наступивших событий: подписание Договора, оплата аванса в порядке пункта 4.2 договора (пункт 2.1 Договора). Конечный срок выполнения работ – 60 рабочих дней (пункт 2.2 Договора).

Заказчик 22.10.2021 во исполнение пункта 4.2. Договора платежным поручением № 2463 перечислил Подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Таким образом, выполнения условий Договора со стороны Подрядчика должно было начаться 28.10.2021, однако Подрядчик к выполнению работ не приступил. Срок выполнения работ истек 02.02.2022. Подрядчик работы не выполнил, результаты работ Заказчику не передал.

Истец 17.06.2022 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика был вынужден отказаться от исполнения Договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование возвратить неотработанный аванс и пеню по договору. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 19.07.2021 № 01-28/06/21-СП прекращен с 06.07.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 19.07.2021 № 01-28/06/21-СП у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что за задержку сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% в сутки от стоимости не выполненных работ, определенной пунктом 4.1. настоящего договора.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 03.02.2022 по 17.06.2022 в размере 52 686 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 29.07.2022 № 03/22, заключенный с ООО «ИНАРИ», счета на оплату от 29.07.2022 № 13, платежное поручение от 29.07.2022 № 1376 на сумму 15 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секвижен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геовита» 200 000 руб. неосновательного обогащения, 52 686 руб. 28 коп. пеней, а также 8 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.