Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А14-13337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13337/2022

« 19 » апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мераметра», г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо:

о взыскании 312832 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 08.02.2023,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мераметра» (далее – истец, ООО «Мераметра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная торговая компания») о взыскании 314384 руб. суммы предоплаты по договору поставки № 26/04-21 от 26.04.2021, а также 9288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 12.08.2022 (судья Шишкина В.М.).

Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.11.2022.

Определением суда от 13.12.2022 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 08.02.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-13337/2022 судьей Шишкиной В.М., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

Определением суда от 08.02.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 14.03.2023.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А14-22914/2022 заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная торговая компания» признано обоснованным; в отношении ООО «Региональная торговая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ООО «Региональная торговая компания» ФИО3).

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В этой связи, судом истцу разъяснено, что он вправе ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу и обратиться с требованиями в рамках дела о банкротстве или продолжить рассматривать в общем порядке.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель истца просил рассматривать дело в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этой связи, определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Региональная торговая компания» ФИО3; судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.04.2023.

В судебное заседание 12.04.2023 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований, и просила взыскать с ответчика в пользу истца 312832 руб. задолженности по договору поставки № 26/04-21 от 26.04.2021, а также 9288 руб. Расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Региональная торговая компания» (поставщик) и ООО «Мераметра» (покупатель) 26.04.2021 был заключен договор поставки № 26/04-21, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам в количестве и ассортименте, срокам поставки, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой часть. настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата поставки производится путем перечисления покупателем аванса за товар в размере 100 % от его стоимости после подписания спецификации.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями по наименование, количеству, ассортименту, цене, в сроки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение обязательства по предварительной оплате товара, ООО «Мераметра» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 838080 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 210 от 30.12.2021 (589760 руб.) и № 16 от 28.01.2022 (248320 руб.).

Ответчик по универсальным передаточным документам № 98 от 15.03.2022 (150544 руб.), № 20 от 02.02.2022 (116400 руб.), № 216 от 30.03.2022 (69440 руб.), № 246 от 13.04.2022 (46080 руб.), № 47 от 11.02.2022 (142784 руб.) передал истцу товар на общую сумму 525248 руб.

Ссылаясь на непередачу товара на сумму 314384 руб. ООО «Мераметра» 12.05.2022 направило в адрес ответчика претензию № ММ04-29-06 от 29.04.2022, в которой просило принять мены по устранению нарушений условий договора и произвести поставку оплаченного товара или осуществить возврат суммы за непоставленный товар в размере 314384 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, а также уклонение от возврата уплаченной за непереданный товар денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В частности, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки № 26/04-21 от 26.04.2021, перечисления истцом предварительной оплаты за товар на сумме 838080 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Материалами дела также подтверждается передача ответчиком истцу товара на общую сумму 525248 руб.

Доказательств передачи оставшейся части предварительно оплаченного товара на сумму 312832 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, срок поставки товара должен определяться в спецификации.

Истцом в материалы дела не представлена спецификация, в связи с чем, при определении срока поставки предварительно оплаченного товара следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Истцом 12.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Мераметра» потребовало незамедлительно осуществить поставку недопоставленного товара либо возвратить оплаченные за непоставленный товар денежные средства.

Доказательств передачи товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче товара в полном объеме, а также доказательств возврата предварительно уплаченных за непереданный товар денежных средств, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 312832 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 312832 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9257 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 362 от 01.08.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 9288 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9257 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мераметра» (г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 322089 руб., в том числе 312832 руб. основного долга, 9257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мераметра» (г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова