Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-26304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26304/2021


Дата принятия решения – 14 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Набережные Челны о признании незаконным постановления от 22.09.2021 №1191 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.10.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.09.2021 №1191 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.09.2021 №1191 предприниматель привлечен к административной ответственности согласно части 6 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением от 22.09.2021 №1191, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик представил отзыв, с заявленным требованием не согласился.

С согласия представителя заявителя и при отсутствии возражений административного органа, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев представленный ответчиком видеоматериал съемки правонарушения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, формальным поводом для осуществления административным органом выездной проверки по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции, явилось письмо МУП «Служба градостроительного развития» Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны» от 02.02.2018 №128, согласно которому принадлежащий предпринимателю павильон (магазин «Араз маркет») находится на остановке общественного транспорта по адресу: <...>.

В указанном магазине ответчиком осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пива).

Между тем, согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции не допускаются на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Таким образом, полагая, что предпринимателем в нарушение Закона №171-ФЗ осуществляется продажа алкогольной продукции (пива) на остановке общественного транспорта, представители административного органа 29.07.2021 в ходе проверки торговой точки предпринимателя заявили о необходимости изъятия из оборота и вывоза всей алкогольной продукции с составлением соответствующего акта изъятия.

Не согласившись с требованиями представителей административного органа об изъятии и вывозе всей алкогольной продукции, предприниматель в ходе проверки покинул магазин, оставив его открытым, предложив проверяющим самостоятельно вывезти спорную продукцию, без участия предпринимателя и его сотрудников.

Указанные действия предпринимателя положены в основу обжалуемого постановления о привлечении предпринимателя к ответственности за невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полномочия административного органа по осуществлению государственного контроля (надзора) реализуются в порядке, установленном Приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 N 224 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления уполномоченными должностными лицами государственного контроля и надзора в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона состоит в невыполнении любых законных требований уполномоченных должностных лиц в рамках осуществления государственной функции по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Необходимым условием требования должностного лица является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

В данном случае основанием для предъявлений проверяющими требований к предпринимателю явилось утверждение о том, что проверяемый магазин в нарушение законодательства находится на остановке общественного транспорта.

Возражая в отношении данного тезиса, предприниматель в ходе проверки пояснил, что, магазин находился на остановке общественного транспорта ранее, на момент государственной регистрации права собственности от 03.02.2016. В ходе реконструкции автомобильной дороги остановка общественного транспорта была перенесена на значительное расстояние от магазина. В настоящее время магазин является обособленным объектом, находящимся на расстоянии около 30-40 метров от остановки общественного транспорта. Представленное проверяющими письмо МУП «Служба градостроительного развития» Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны» от 02.02.2018 №128, согласно которому принадлежащий предпринимателю павильон (магазин «Араз маркет») находится на остановке общественного транспорта по адресу: <...>, содержит устаревшие сведения и не соответствует действительности.

В ходе обозрения в судебном заседании представленного административным органом проверочного мероприятия установлено, что проверка была начата 29.07.2021 в 11 час.14 мин. и продолжалась при непосредственном участии предпринимателя до 11 час. 41 мин., то есть около получаса.

В указанный период проверки предпринимателем какое-либо противодействие проверяющим не оказывалось. Им были предоставлены все имеющиеся у него правоустанавливающие документы на магазин, при этом неоднократно давались пояснения, что сведения о нахождении магазина на остановке общественного транспорта являются неактуальными, в настоящее время проводится работа по присвоению объекту торговли уточненного адреса без упоминания в нем остановки общественного транспорта. Предпринимателем также была представлена проверяющим разработанная в 2021 году МУП «Служба градостроительного развития» г. Набережные Челны схема координирования магазина и остановочного павильона на земельном участке (л.д.15).

Указанной схемой расположения магазина и остановочного павильона на земельном участке подтверждаются доводы предпринимателя о том, что спорный магазин является обособленным объектом и находится на расстоянии около 30-40 метров от остановки общественного транспорта.

Данное обстоятельство также усматривается из представленной административным органом видеозаписи процесса проверки предпринимателя. Так, в период времени с 11.46.44 до 11.47.16 видеофайла 0002А, проверяющие сотрудники административного органа находятся перед входом в магазин, при этом видно, что остановка общественного транспорта находится на удалении от магазина, автомобильная дорога отделена от магазина ограждающим забором. Как на указанной выше схеме координирования магазина и остановочного павильона на земельном участке, так и визуально на видеосъемке спорного места расположения магазина, расширение проезжей части - заездной карман остановки общественного транспорта, расположено за пределами земельного участка, на котором расположена торговая точка предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что предъявленное предпринимателю требование о вывозе алкогольной продукции по мотиву расположения торговой точки на остановке общественного транспорта является обоснованным и законным.

Вместе с тем, суд также не может признать действия предпринимателя, выразившиеся в самовольном оставлении места проверки, в полной мере соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, тем самым, полностью освободить его от наказания. Исходя из смысла статьи 4.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обязано оказывать содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В данном случае, принимая спорность ситуации, расхождение официального адреса магазина с его фактическим месторасположением, предприниматель обязан был добиться закрепления схемы фактического расположения магазина в акте проверки, а не покидать магазин, подвергая риску находящиеся в нем материальные ценности.

Согласно статье 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку примененное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. является явно чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Набережные Челны от 22.09.2021 №1191 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части назначения наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин