Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А12-42589/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61841/2020

Дело № А12-42589/2019
г. Казань
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А12-42589/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в лице филиала «Волгоградэнерго» ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЕЭС-Гарант») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору № 1/34001501007564 от 14.07.2015 за август 2019 года в размере 80 852,97 руб.; законной неустойки за период с 16.09.2019 по 17.12.2019 в размере 21 968,76 руб.; пени, начисляемые в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты) на сумму долга начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает возможность использования для расчетов между сторонами сведений, полученных с помощью приборов учета, установленных на ПС «Донская», ввиду несоответствия данных приборов нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка.

Полагает подлежащими применению данные вновь организованных узлов учета электроэнергии в отношении точек поставки потребителя, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности, объединенных в систему АИСС КУЭ КХК АО «Краснодонское» и позволяющих, по мнению заявителя, более точно определить величину потерь электрической энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Юга» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) 14.07.2015 заключили договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 1/34001501007564, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В приложении № 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласован перечень точек учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

Оплата услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчет) согласно пункту 7.2 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15?го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «МРСК Юга» указало, что во исполнение обязательств по договору от 14.07.2015 № 1/34001501007564 в августе 2019 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 889 278,50 руб., оплата услуг произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 80 852,97 руб.

Неисполнение ООО «ЕЭС-Гарант» изложенных в претензиях требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 453, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее ? Закон об электроэнергетике), пунктами 12, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 144, 156, 157, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и установив факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на предъявленную ко взысканию сумму, а также неустойки, начисленной за период просрочки оплаты внесения в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что к расчету следует принимать показания вновь организованных узлов учета электроэнергии в отношении точек поставки потребителя (ОАО «Краснодонское»), которые максимально приближены к границе балансовой принадлежности, объединены в систему АИСС КУЭ КХК АО «Краснодонское» и позволяют более точно определить величину потерь электрической энергии.

Так, в обжалуемых судебных актах обосновано указано, что спорные приборы учета, с использованием показаний которых произведен расчет истца, отвечают требованиям, установленным пунктом 156 Основных положений № 442 к расчетному прибору учета.

При этом доказательств внесения в договор № 1/34001501007564 или Приложение № 1 к нему в предусмотренном законом и договором порядке изменений сведений о расчетных приборах учета ответчиком не представлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований производить расчеты по вновь организованным узлам учета электроэнергии, не включенным в договор.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии спорных приборов учета, установленных на ПС «Донская», нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, являлись предметом рассмотрения и оценки судов предыдущих инстанций и были обосновано отклонены ими.

Суды верно исходили из того, что ООО «ЕЭС-Гарант» в сетевую компанию с заявлением о доукомплектовании расчетных приборов учета необходимым, на его взгляд, оборудованием, не обращалось; доказательства несоответствия приборов учета, согласованных сторонами в договоре, по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка, отсутствуют.

Для невыбранных в качестве расчетных приборов учета законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (п.157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор.

При этом истец указал, что потери электрической энергии в силовых трансформаторах, установленных в электроустановках потребителя, значительно больше потерь электрической энергии в воздушных линиях электропередачи ПАО «МРСК Юга», неучтенных приборами учета истца, соответственно, показания его приборов учета подлежат принятию в качестве расчетных.

С учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи выводы судов относительно верности доводов истца и его расчетов признаются правильными.

Поскольку ответчик доказательства погашения долга перед ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Установленных приведенной нормой оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства судом округа не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А12-42589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Т.Н. Федорова