Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А47-1947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1947/2020
г. Оренбург
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эребор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в общей сумме 1 988 978 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эребор" по доверенности ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью "Мост", о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Эребор" (далее - истец, Общество "Эребор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ответчик, Общество "Мост") с иском о взыскании 1 988 978 руб. 03 коп. за простой буровой установки (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, ссылаясь на пункт 3.1.3. договора на выполнение комплекса работ № 173/ЭР от 06.02.2019 (далее - Договор) и указывая, что факт простоя подтверждается актами № 95 от 31.07.2019 на сумму 465 000 руб., № 120 от 31.08.2019 на сумму 465 000 руб., № 121 от 30.09.2019 на сумму 450 000 руб. и № 122 от 30.09.2019 на сумму 608 978 руб. 03 коп.

Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 71), в котором указал, что исковое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "МОСТ", в связи с чем, просил суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость простоя, имевшего место после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - 12.07.2019, то есть текущей задолженности, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

06.02.2019 истец (исполнитель по Договору) и ответчик (заказчик по Договору) заключили Договор № 173/ЭР в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по бурению скважин с креплением обсадными трубами для устройства буронабивных свай с применением буровой установки SOILMEC R-60 в объеме 244 погонных метра на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке от обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан - II этап. Мост через р. Б.Бердяшка", а заказчик обязался принять и оплатить выполненный комплекс работ на условиях настоящего договора (л.д. 9).

Пунктом 3.1.3. Договора стороны согласовали стоимость простоя буровой установки, фиксируемого актом, из расчета 15 000 руб. в день (л.д. 10).

Претензией от 08.10.2019 № 869 истец потребовал от ответчика оплаты простоя буровой установки ввиду периодического отсутствия необходимых материалов, неготовности строительной площадки и отсутствия указаний заказчика о дальнейшем производстве работ (л.д. 27-28).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта простоя буровой установки, представлены акты № 95 от 31.07.2019 на сумму 465 000 руб., № 120 от 31.08.2019 на сумму 465 000 руб., № 121 от 30.09.2019 на сумму 450 000 руб. и № 122 от 30.09.2019 на сумму 608 978 руб. 03 коп., не подписанные со стороны ответчика, то есть носят односторонний характер.

Вместе с тем, именно наличием актов, согласно пункту 3.1.3. Договора, подтверждается факт простоя и обуславливается обязанность ответчика его оплатить.

Иных доказательств, из которых суд имел бы возможность достоверно установить факт простоя бурового оборудования, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства и, в связи с этим, повышенный стандарт доказывания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эребор» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н.Лазебная