Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-6239/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6239/2021
07 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545)

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОМАРКЕТ" (адрес: 460961, <...>, ОГРН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУРГ" (адрес: 460018, <...>, ОГРН: <***>)

3) Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРО" (адрес: 46024, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2020)

- от ответчика: 1, 2, 3) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОМАРКЕТ" (далее – ответчик 1, лизингополучатель), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУРГ" (далее – ответчик 2, поручитель), Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРО" (далее – ответчик 3, поручитель) о взыскании солидарно 2 039 546 руб. 29 коп., в том числе 507 530 руб. 42 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 04.12.2020 на основании пункта 1.2.2 договора лизинга №179/19-ОРБ от 27.06.2019 и пункта 4.2 Правил лизинга + 1 464 798 руб. 39 коп. задолженности по досрочному исполнению обязательств по уплате лизинговых платежей на основании пунктов 6.2, 14.1.3, 15.3, 19.6, 19.6.3 Правил + 66 217 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 04.12.2020 на основании пункта 19.2 Правил.

Истец представил письменные возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 631 670 руб. 75 коп. задолженности, в связи с частичным погашением ответчиком 1 обязательств на сумму 407 875 руб. 54 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком 1 (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 27.06.2019 №179/19-ОРБ, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Научно-производственная компания «СпецГидроМаш") указанное ответчиком имущество (Землесосный снаряд ЗССд-400.20.00, 2019 года изготовления, заводской номер 018) в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Научно-производственная компания «СпецГидроМаш" договор поставки от 27.06.2019 №179/19-ОРБ-К, товаром по которому являлся соответствующий предмет лизинга.

Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатив имущество по договору поставки от 27.06.2019 №179/19-ОРБ-К в сумме 4 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 №402582.

05.07.2019 продавец передал истцу предмет лизинга по акту приема-передачи от 05.07.2019, универсальному передаточному акту №32 от 05.0,7.2019.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан истцом ответчику 1, о чем сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.2019.

Согласно правовой позиции, cформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предметов лизинга истцу не заявлялось.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), истец получил право требовать исполнения лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в Приложении №4 к договорам лизинга (п. 1.3 договора лизинга).

До заключения договора лизинга ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.1 договора лизинга).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договоров и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договорам).

Согласно п. 19.6, 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушение лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неуплату (неполную оплату) двух лизинговых платежей подряд.

В случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения лизингополучателем договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил, на основании п. 14.1.3, 15.3 Правил, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 6.2, уплаты санкций (проценты, неустойки, пени, штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем условий договора, а также внесения выкупной цены имущества (предмета лизинга), предусмотренной пунктом 2.9 договора лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки (двух платежей подряд) не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, составляющая сумму закрытия сделки в размере 2 039 546 руб. 29 коп., включающая задолженность по уплате лизинговых платежей (507 530 руб. 42 коп.) + задолженность по уплате досрочных лизинговых платежей (1 464 798 руб. 39 коп.) + пени (66 217 руб. 48 коп.) + стоимость выкупной цены предмета лизинга (1 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 631 670 руб. 75 коп. задолженности, в связи с частичным погашением ответчиком 1 обязательств на сумму 407 875 руб. 54 коп.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 1 631 670 руб. 75 коп., включающей задолженность по уплате лизинговых платежей + задолженность по уплате досрочных лизинговых платежей + пени + стоимость выкупной цены предмета лизинга, подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Начисленные истцом пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 66 217 руб. 48 коп., судом проверены, признаны обоснованными, арифметически верными, соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения суммы пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

При указанных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке, на основании заключенных между истцом ответчиками 2 и 3 договоров поручительства, признаются судом обоснованными.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 323, 329, 330, 363, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга и договорам поручительства, подтверждены материалами дела, ответчики возражений против требований истца, расчета задолженности не заявили, надлежащих доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей не представили, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Представленные ответчиком 1 документы судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, исключающих обязанность по уплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, поскольку не отвечают требованиям статей 65, 67, 68 ГК РФ, опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОМАРКЕТ", Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТОРЕНБУРГ", Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 1 631 670 руб. 75 коп. задолженности, а также 30 370 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" справку на возврат из федерального бюджета 2 828 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №528563 от 22.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.