Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-27022/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27022/2023
24 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.02.2023 № 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №04-27/014362 от 01.11.2023, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 17.02.2023 № 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МРИФНС России № 31 по Челябинской области).

В обоснование иска предприниматель указывает на необоснованное включение в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), сумм, поступивших в качестве займов, а также переведенных с собственного счета предпринимателя, поскольку указанные данные денежные средства не являются выручкой от продажи товаров.

Также заявитель полагает неправомерным перерасчет налоговых обязательств с 01.01.2021 в связи с превышением допустимого размера выручки для применения патентной системы налогообложения (далее – ПСН), поскольку налоговыми периода по УСН в 2021 году являлись месяцы. Соответственно, при утрате в ноябре 2021 года права на применение ПСН, пересчитать доходы, полученные по патентам от 13.11.2020 № 7452200000297, от 26.12.2020 №7452200001630, следовало только с месяца, в котором были нарушены ограничения на применение патента, то есть в данном случае с 01.11.2021, а не с 01.01.2021.

Налоговый орган в отзыве полагает решение законным и обоснованным в виду того, что предпринимателем не доказан заемный характер поступивших на его расчетный счет по QR-кодам денежных средств.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 на основе первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2021 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 04.05.2022, в ходе которой налоговым органом установлена неполная уплата налога по УСН за 2021 год в сумме 5 541 970 руб. в результате занижения налоговой базы.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 18.08.2022 № 2215, дополнение от 01.12.2022 № 36 к акту проверки и вынесено решение от 17.02.2023 № 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Заявителю начислены налог по УСН за 2021 год в сумме 5 541 970 руб., штраф по п. 1 ст.122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 138 549,25 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2021 год в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 19.05.2023 № 16-07/001905, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 18.08.2008 ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код ОКВЭД 45.32). Дополнительные виды деятельности – «Разработка компьютерного программного обеспечения» (код ОКВЭД 62.01), «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.71), «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (код ОКВЭД 47.91) и др.

ИП ФИО1 с 01.01.2009 применяет УСН с объектом налогообложения – доходы (налоговая ставка 6%).

Кроме того, ИП ФИО1 в 2021 году осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли с применением ПСН на основании следующих патентов:

- патент от 13.11.2020 № 7452200000297 (период действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, адрес места осуществления предпринимательской деятельности: <...>);

- патент от 16.09.2021 № 7452210001541 (период действия с 01.10.2021 по 31.12.2021, адреса места осуществления предпринимательской деятельности: <...>).

Также налогоплательщику выдан патент от 26.12.2020 № 7452200001630 на право применения ПСН (период действия с 01.01.2021 по 31.12.2021) в отношении вида деятельности - оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации.

21.12.2021 Заявителем в Инспекцию представлено заявление об утрате ИП ФИО1 с 01.11.2021 права на применение ПСН в соответствии с пп.1 п.6 ст. 346.45 НК РФ по патентам от 13.11.2020 № 7452200000297, от 26.12.2020 № 7452200001630, от 16.09.2021 № 7452210001541.

04.05.2022 ИП ФИО1 представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 3 год, в которой сумма полученного налогоплательщиком дохода указана в размере 8 496 757 руб., сумма исчисленного налога в размере 509 805 руб. уменьшена на страховые взносы в размере 153 308 руб. Сумма налога, подлежащая уплате за 2021 год, составила 356 497 руб.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки при сопоставлении операций, отраженных в фискальных документах, и операций поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 установлено, что доходы налогоплательщика от реализации, определяемые по всем видам предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 249 НК РФ, в отношении которых применяется ПСН, в августе 2021 года превысили законодательно установленный для применения патента порог в 60 млн. руб.

Общая сумма доходов, полученных заявителем в 2021 году, составила 100 862 917 руб. (в том числе выручка, поступившая на расчетный счет, в сумме 82 915 331 руб., по ККТ за наличный расчет – 17 947 586 руб.)

Таким образом ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ не включил в состав доходов для целей исчисления УСН денежные средства в размере 92 366 160 руб. (100 862 917 руб. – 8 496 757 руб.), полученные в 2021 году.

В ходе рассмотрения 05.10.2022 материалов камеральной налоговой проверки Заявитель представил в Инспекцию письменные возражения (входящий номер 0035073 от 05.10.2022), в которых указал, что налоговым органом в нарушение п.10 ст. 251 НК РФ неправомерно включены в доходы денежные средства на общую сумму 38 833 159 руб., перечисленные физическими лицами на счета ИП ФИО1 в качестве займов, а также личные средства самого налогоплательщика.

Так в 2021 году он со своих лицевых счетов перечислял по QR-коду личные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 3 752 185 руб.

Кроме того, налогоплательщиком представлены следующие документы: 18 договоров займов от 01.01.2021 №№ 2 – 19, заключенных ИП ФИО1 с физическими лицами на общую сумму 63 000 000 руб., расписки физических лиц о получении от ФИО1 возврата денежных средств по договору займа на общую сумму 34 321 861 руб.

Инспекцией установлено, что спорные денежные средства переводились на расчетный счет предпринимателя от указанных физических лиц, а также их родственников, друзей безналичным путем по средствам QR-кодов (мерчанты 861000028909, 861000045259, 861000046899, 861000051792, 861000051905, 861000051911, 861000052166, 861000052232, 861000052389, 861000052575, 861000052796, 861000052797, 861000052798, 861000053037, 861000053039, 861000058346, 861000058350, 86100058353, 861000058361, 861000058362, 861000058466, 861000063276, 861000000344).

Инспекция проанализированы тексты заключенных сторонами договоров займов и установлено, что все указанные договоры являются однотипными, заключены в одну дату – 01.01.2021, отличаются только по размеру займов.

Так, согласно пункту 2.1 договоров займа займодавцы указанную сумму займа обязаны перечислить заемщику (ИП ФИО1) на расчетный счет №<***> в Точка Банке ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва. На сумму займа начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумму займа займодавцы передают заемщику в срок до года. Перечисление суммы займа может происходить по желанию заимодавцев частями. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа. Возврат указанной в договоре суммы займа может быть получен наличным, безналичным или иным способом до 31.12.2022 (пункт 2.2 договоров займа).

Представленные ИП ФИО1 в качестве доказательств возврата заемных денежных средств указанным физическим лицам копии расписок выполнены печатным способом, а не написаны от руки. При визуальном осмотре полученных расписок прослеживается идентичность подписей (подписи имеют одинаковый размер, расположение, форму). Так, например, расписки в получении возврата денежных средств ФИО4 в количестве 228 штук содержат идентичные подписи, расположенные в одинаковых местах с одинаковым отступом.

Согласно сведениям, представленным Государственным Комитетом ЗАГС по Челябинской области, установлено, что займодавцы ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются близкими родственниками ФИО1 (мать, братья), ФИО4 является женой брата – ФИО1, ФИО7 – жена брата ФИО6, и в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены повестки о вызове на допрос свидетелей: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 В назначенное время свидетели на допрос не явились.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы в качестве свидетелей физических лиц ФИО8 (ФИО9) (протокол допроса от 26.10.2022 б/н), ФИО10 (протокол допроса от 27.10.2022 б/н), ФИО11 (протокол допроса от 26.10.2022 б/н), ФИО12 (протокол допроса от 26.10.2022 б/н), ФИО13 (протокол допроса от 26.10.2022 б/н), ФИО14 (протокол допроса от 27.10.2022 б/н), ФИО15 (протокол допроса от 27.10.2022 б/н), ФИО16 (протокол допроса от 26.10.2022 б/н). В ходе допросов свидетели (кроме ФИО4, которая является женой брата ФИО1) сообщили, что являются друзьями (знакомыми) ИП ФИО1

В ходе допроса свидетели: ФИО17 (ФИО18) указала, что договор займа заключен 01.01.2021 на даче родственников мужа; ФИО12 указал, что договор займа заключен 01.01.2021 на нейтральной территории в г. Челябинске; ФИО10 смог назвать только дату заключения договора займа – 01.01.2021; ФИО11 указал только адрес (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 30, в офисе) заключения (подписания) договора займа, ФИО15 также указал только место заключения (подписания) договора займа – у ФИО1 дома, в начале года.

Свидетели ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО16 не смогли вспомнить место и время заключения (подписания) договора займа.

Свидетели указали, что суммы займов перечислялись ими по безналичному расчету по QR-кодам небольшими суммами, при этом никто не смог указать конкретный размер предоставленного займа (ФИО10 указал в районе 3 000 000 руб., ФИО4 – в размере 4 000 000 руб., ФИО16 – в размере 3 000 000 – 4 000 000 руб., ФИО11 – в районе 1 000 000 руб., ФИО12 – в размере 4 000 000 руб., ФИО13 – в районе 4 000 000 руб., ФИО14 указал, что не помнит).

Свидетели ФИО8 (ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указали, что ФИО1 суммы займов были возвращены в полном объеме, что подтверждается расписками, выданными ФИО1

ФИО14 указал, что расписки писал собственноручно, в конце года, что противоречит формату расписок, представленных Заявителем c возражениями.

Согласно протоколам допросов ИП ФИО1 проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренные договорами займа, свидетелям не выплачивались.

При анализе лицевых счетов физических лиц - «заимодавцев» Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные с лицевых счетов  данных  лиц  на  мерчант-аккаунты,  далее  зачислялись  на   расчетные счета ИП ФИО1 с назначением платежа «Безналичная операция. Покупка. POS ТУ СБ РФ/Безналичная операция. Бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ», а не в качестве предоставления предпринимателю займа.

По доводу Заявителя о том, что в 2021 году он со своих лицевых счетов перечислял по QR-коду личные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 3 752 185 руб., поясняем, что согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» денежные средства перечислялись с лицевых счетов Заявителя по QR-коду на мерчант-аккаунты, с которых денежные средства перечислялись на расчетные счета ИП ФИО1 с указанием того же назначения платежа «Безналичная операция. Покупка. POS ТУ СБ РФ/Безналичная операция. Бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ», то есть в качестве оплаты за приобретение товаров, а не как личные денежные средства ИП ФИО1

Инспекцией в ходе проверки установлено, что суммы возвратов на лицевые счета заимодавцев не совпадают с данными расписок в получении денежных средств, также информация по перечислениям на лицевые счета заимодавцам не совпадает с данными лицевых счетов Заявителя и заимодавцев, что опровергает показания свидетелей.

Инспекцией установлено, что Заявителем возврат денежных средств, перечисленных «займодавцами» по QR-коду на расчетный счет ИП ФИО1, производится практически всегда в тот же день или на следующий, что не свойственно для взаимоотношений займа, а также свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не нуждался в привлечении заемных денежных средств.

Инспекцией также установлено, что в назначении платежей в платежных поручениях ИП ФИО1 на перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц - «заимодавцев» нет каких-либо ссылок на возврат займа, в поручениях значится «Перевод денежных средств», что не свидетельствует о перечисление Заявителем денежных средств именно в целях погашения займов.

Из совокупности указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности заемных отношений между ИП ФИО1 и физическими лицами.

В судебных заседаниях ИП ФИО1 пояснил, что попросил своих родственников и друзей переводить на его счета денежных средства в небольших суммах под видом оплаты покупок для целей увеличения оборота по расчетному счету, что давало преференции при обслуживании счета и позволяло претендовать на большие суммы кредитования в банке и более льготные условия. Как сообщил заявитель, его друзья и родственники вносили на его счет небольшие суммы (10 000 - 15 000 рублей), которые он сразу возвращал на их счета или по договоренности на счета родственников друзей, таким образом, ему предоставляли в займ не несколько миллионов сразу, а по нескольку тысяч рублей. Таким образом, был организован круговорот небольших денежных средств, за счет которого создавалась видимость значительных оборотов по расчетному счету, исключительно с целью получения банковских преференций. Данные средства не являются выручкой от реализации товаров, поскольку никто из друзей и знакомых не занимается предпринимательской деятельностью по продаже автозапчастей и в таких объемах товаров не нуждается на постоянной основе.

Оценив указанные доводы заявителя и инспекции, а также материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 346.43 НК патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

По правилам пункта 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов.

В силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: 1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

В силу пункта 8 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 настоящей статьи.

В 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Если на основании пункта 5 статьи 346.45 настоящего Кодекса патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 373-ФЗ) статья 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнена пунктом 1.1, согласно которому в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Указанная норма включена в статью 346.49 Кодекса в целях обеспечения своевременного принятия законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации законов, предусматривающих внесение изменений в региональные законы, учитывающих положения Федерального закона N 373-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу в рамках ПСН налоговым периодом признается период действия патента.

Исходя из толкования данных норм следует, что, не смотря на то, что в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, для целей применения пункта 6 статьи 346.45 налоговым периодом признается период действия патента, соответственно в случае если у налогоплательщика в налоговом периоде действия патента, выданного на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021, наступило обстоятельство утраты права на применение ПСН, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения или на УСН (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с 1 января 2021 года.

Соответственно суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства заявителя по УСН за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Между тем суд не может признать обоснованным включение заявителю в налоговую базу по УСН суммы 38 134 519 руб. полученных на расчетный счет предпринимателя по QR-кодам с его собственных счетов и от родственников и друзей.

В силу статьи 346.14 объектом налогообложения по УСН признаются доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В частности согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса (товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации).

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Так в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа), соглашениям о финансировании участия в кредите (займе) (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких долговых обязательств.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации в целях определения дохода по УСН ИП ФИО1 подлежит учету только выручка от реализации товаров, которая определяется на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в общей сумме 38 134 519 рублей, зачисоленные на расчетный счет предпринимателя по QR-кодам с его собственных счетов и от родственников и друзей являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом подтверждено, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства, как правило, в тот же день в равнозначных объемах возвращались предпринимателем в адрес плательщиков или связанных с ними лиц. Никаких сведений о передаче предпринимателем на спорные суммы товаров в адрес указанных лиц налоговым органом не представлено.

Все спорные лица являются близкими родственниками или друзьями заявителя, что они подтвердили в ходе опросов, в рамках которых они также подтвердили факты зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по его просьбе и возврата денежных средств предпринимателем в их адрес или в адрес иных родственников (друзей).

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО19 подтвердил факт  зачисления им денежных средств на расчетный счет предпринимателя по его просьбе и возврата денежных средств предпринимателем в его адрес или в адрес иных родственников (друзей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку заимодавцами выступали физические лица, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В связи с изложенным выявленные налоговым органом пороки договоров займа не имеют правового значения для признания заемного характера перечисленных предпринимателю денежных средств.

При этом форма передачи денежных средств (перечисления по QR-кодам), а также характер (вид) документа, подтверждающего передачу средств (банковские документы) не имеют правового значения для признания сделки договором займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном включение заявителю в налоговую базу по УСН суммы 38 134 519 руб. денежных средств, полученных на расчетный счет предпринимателя по QR-кодам с его собственных счетов и от родственников и друзей в качестве займов.

Учитывая изложенное, при исключении из налогооблагаемой базы суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО1 посредством QR-кода, расчет налога будет следующим:

(83 081 710 руб. (сумма поступлений по всем патентам, действующим в проверяемый период, а также по интернет-эквайрингу) – 38 134 519 руб. (сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО1 посредством QR-кода) + 17 947 586 руб. (общая сумма денежных средств, поступивших посредством ККТ) – 166 380 руб. (возврат от покупателей за наличный расчет) – 8 496 757 руб. (сумма, которую налогоплательщик самостоятельно отразил в налоговой декларации по УСН за 2021 год, с учетом уплаченных страховых взносов в размере 153 308 руб.)) = 54 231 640 руб.

54 231 640 руб. * 6% = 3 253 898 руб. (п.6 ст.52 НК РФ).

Так согласно проведенному налоговым органом анализу установлено, что весь начисленный и уплаченный за 2021 год налог по ПСН в размере 42 389 руб. был уменьшен ввиду подачи ИП ФИО1 21.12.2021 заявления об утрате права на применение ПСН.

При этом согласно сведениям, представленным налоговым органом, на момент вынесения Инспекцией 17.02.2023 оспариваемого решения № 300 у ИП ФИО1 отсутствовала переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН, которые были на тот момент уже зачтены в счет уплаты иных текущих платежей.

Ввиду изложенного, налог по упрощенной системе налогообложения, доначисленный оспариваемым решением, не подлежит уменьшению на сумму налога по ПСН за 2021 год.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 17.02.2023 № 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в сумме 2 288 072 рубля, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением предпринимателем была уплачена по платежному поручению от 24.08.2023 № 201 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством (300 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 17.02.2023 № 300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в сумме 2 288 072 рубля, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 № 201 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                  А.В. Архипова