Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А84-11304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11304/2022
17 июля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 19.12.2022

истца – Общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Гераклея" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Лиственница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Темрюк)

о взыскании задолженности по договору займа и пени в сумме 1 725 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

ФИО1 - лично, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 03.05.2022 № 5 в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 225 000 рублей.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

27.02.2023 от РНКБ поступила выписка по счету за период с 03.05.2022 по настоящее время в части операций с ООО «Туроператор Гераклея» и/или о перечислении денежных средств со счета на счет.

20.04.2023 от РНКБ поступила выписка по счету № <***> за период с 27.10.2020 по 07.04.2023.

Определением от 05.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

22.06.2023 от ОМВД России по г. Анапе поступила копия постановления от 14.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки 3614 от 30.01.2023 по заявлению ФИО5

В судебном заседании от стороны поступил оригинал платежного поручения от 04.05.2022 № 57 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа указано «предоставление возвратного беспроцентного фин. займа по договору б/н от 03.05.2022».

10.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 10.07.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 10.07.2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР ТЕРАКЛЕЯ"» (далее - Заимодавец), в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава и Общество с ограниченной ответственностью «Лиственница» (далее - Заемщик), в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа б/н № 5 от 03.05.2022.

Согласно п. 1.1. договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным.

Согласно п. 1.2. договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 03 июня 2022 года.

Согласно п. 3.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п. 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. договора, взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору.

На момент обращения с исковым заявлением сумма займа не была возвращена.

28.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно возвратить сумму займа в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп, которая получена ответчиком 06.12.2022.

Так как Обществом с ограниченной ответственностью "Лиственница" не была исполнена претензия, денежные средства не возвращены, то истец начислил пени в сумме 225 000 рублей (1 500 000 рублей х 0,1% х 150 дней просрочки).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела представлен договор займа б/н № 5 от 03.05.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Гераклея», в лице генерального директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лиственница», в лице генерального директора ФИО6.

В судебном заседании 10.07.2023 от стороны поступил оригинал платежного поручения от 04.05.2022 № 57 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа указано «предоставление возвратного беспроцентного фин. займа по договору б/н от 03.05.2022».

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 57 и выпиской по банковскому счету № <***>, предоставленной РНКБ.

Платежное поручение, которым перечислялись в пользу ответчика денежные средства, содержат ссылки на реквизиты договора займа.

Факт перечисления денежных средств по договору займа не отрицается ответчиком.

Более того, в материалах дела присутствует копия постановления от 14.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки 3614 от 30.01.2023 по заявлению ФИО5, в котором есть указания на пояснения ФИО6 в отношении поступивших денежных средств от ООО «Туроператор Гераклея» в адрес ООО «Лиственница».

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия договора займа б/н № 5 от 03.05.2022, заверенная надлежащим образом.

Ответчиком заявление о фальсификации доказательств (именно копии договора займа б/н № 5 от 03.05.2022) в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает предоставленную в материалы дела копию договора займа б/н № 5 от 03.05.2022 надлежащим доказательством.

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Поскольку размер долга документально подтвержден, доказательства погашения займа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по договору займа б/н № 5 от 03.05.2022 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 225 000 рублей, судом установлено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2. договора истец начислил неустойку в размере 225 000 рублей (1 500 000 рублей х 0,1% х 150 дней просрочки).

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 30 250 рублей по платежному поручению от 21.10.2022 № 130.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиственница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Темрюк) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Гераклея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 1 725 000 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 1 500 000 рублей – основной долг, 225 000 рублей – нестойка, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 250 (Тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков