Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-1496/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-1496/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 15.06.2020), от арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича представителя Мироновой А.Г. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-1496/2016/ж.5(расх.7),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 в отношении Сазоновой Дарьи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Барский Михаил Леонидович.

Решением суда от 19.04.2017 Сазонова Д.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Блиновского К.Б. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Д.Л., Блиновский К.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество собственников недвижимости «Удальцовские поместья», адрес: 188734, Ленинградская область, Приозерский район, деревня Удальцово, ОГРН 1104712000250, ИНН 4712004210 (далее – Товарищество), 10.09.2020 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Блиновского К.Б.

Определением от 02.12.2020 заявление Товарищества удовлетворено, с арбитражного управляющего Блиновского К.Б. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Блиновский К.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 02.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий указывает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Податель жалобы считает, что заявленный Товариществом размер судебных расходов, является чрезмерным и подлежащим уменьшению.

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде, Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество и Пузикова Лидия Алексеевна заключили 05.06.2019 договор № 1Б на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке жалобы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на действия финансового управляющего Блиновского К.Б., и отстранению последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего, представлению интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости представление интересов в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа, по отстранению Блиновского К.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сазоновой Д.Л.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение по договору составило 100 000 руб.

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2020 и платежным поручением от 04.09.2020 № 66

С учетом того, что определением от 29.11.2019, постановление апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление кассационного суда от 11.06.2020 было принято не в пользу арбитражного управляющего, Товарищество просило взыскать с Блиновского К.Б. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых Товариществом расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг, в связи с чем определением от 02.12.2020 взыскал с арбитражного управляющего в пользу Товарищества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 18.03.2021 оставил определение от 02.12.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось Товарищество.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили жалобу Товарищества на действия (бездействие) финансового управляющего, поскольку управляющий Блиновский К.Б. не обеспечил сохранность имущества должника, которое не передано победителю торгов и покупателю по договору купли-продажи в связи с его продажей третьим лицам, а также нарушил обязанность по страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Товарищества, суды правомерно заключили, что оно вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Блиновского К.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых с Блиновского К.Б. расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг в регионе.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-1496/2016/ж.5(расх.7) оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк