Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А19-10138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10138/2023
г. Иркутск
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (адрес 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 32, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАМЕД" (адрес 125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 867 475 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 159/2023 от 12.01.2023, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2022 от 16.12.2022,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее – истец, ГБУЗ ООД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАМЕД" (далее – ответчик, ООО «Аламед») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 2107-ОЗ-ЭА/22 от 04.07.2022 в размере 867 475 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству сторон объявлялись перерывы до 05.09.2023 до 14 час. 30 мин., до 07.09.2023 до 11 час. 50 мин. После перерывов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, указал на высокий размер ответственности, предусмотренный для поставщика, и в разы меньший размер ответственности для заказчика. Кроме того, при рассмотрении ходатайства просил учесть готовность поставщика исполнить обязательство в части имеющегося товара, в оставшейся части указал на невозможность исполнения обязательства по причине, не зависящей от поставщика, связанной с экономической ситуацией в стране и введенными в отношении Российской Федерации санкционными мерами.

Заявление о признании иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано представителем ООО «Аламед» ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 2022 от 16.12.2022, и приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона 04.07.2022 между ГБУЗ ООД (заказчик) и ООО «Аламед» (поставщик) заключен контракт № 207-ОЗ-ЭА/22 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий - роботизированная система гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 Контракта).

Контракт заключен в рамках реализации мероприятий регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» в

соответствии с перечнем медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.02.2019 № 56н «Об утверждении перечня медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями»

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя стоимость оборудования в полной комплектации, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, составляет 17 349 500 рублей, в том числе НДС 20%643 646 рублей 40 копеек (раздел 2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка оборудования и оказание услуг осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 10.17 Контракта установлено, что в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств последний в течение 5 дней с даты расторжения контракта уплачивает заказчику штраф, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 10.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, выставляется штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и составляет 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Контракта обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением сторонами

условий контракта осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

С учетом 120 дней на исполнение обязательства и даты заключения контракта Контракт 04.07.2022, оборудование должно быть поставлено в срок до 01.11.2022. Вместе с тем в установленный контрактом срок поставщик свои обязательства не исполнил, оборудование не поставил.

ГБУЗ ООД заблаговременно, до истечения срока исполнения обязательств по контракту направило в адрес ООО «Аламед» письмо № 1797 от 29.09.2022 с просьбой подтвердить готовность исполнить контракт в установленные сроки, в ответ на которое ответчик письмом № 38-2022 от 10.10.2022 указал на задержку исполнения своих обязательств.

Поскольку в установленный срок ООО «Аламед» не исполнило принятые на себя обязательства, ГБУЗ ООД 08.11.2022 в адрес ООО «Аламед» направлена претензия № 564-юр с требованием осуществить поставку медицинского оборудования по Контракту, в ответ на которую поставщик письмом № 46-2022 от 14.11.2022 указал на возникшие сложности в исполнении обязательства, связанные с трудностями ввоза товара на территория РФ со складов Германии.

В ответ на данное письмо заказчик 21.11.2022 направил в адрес ООО «Аламед» письмо № 572-юр с просьбой уточнить ориентировочную дату исполнения обязательств по контракту. На указанное письмо поступил ответ от 06.12.2022 № 52-2022, в котором ООО «Аламед» предлагает частично исполнить контракт и расторгнуть его в неисполненной части, либо расторгнуть контракт в полном объеме.

Письмом № 608-юр от 09.12.2022 заказчик уведомил ООО «Аламед» о невозможности принятия частичного исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем 13.12.2022 в адрес ООО «Аламед» направлена претензия № 613-юр с требованием осуществить поставку медицинского оборудования, и указанием на одностороннее расторжение контракта в случае неисполнения обязательства и начислении штрафа.

На указанную претензию поставщик письмом от 14.12.2022 № 62-2022 указал о готовности осуществить поставку иного аналогичного оборудования других производителей, осуществляющих деятельности на территории РФ.

Не согласившись с предложением поставщика о замене оборудования, ГБУЗ ООД 10.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в эту же дату было размещено в Единой информационной системе. Кроме того, ГБУЗ ООД 20.04.2023 в Единой информационной системе закупок размещено требование № 13003/23 от 20.04.2023 об уплате неустойки (пени, штрафа) в сумме 867 475 рублей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки за неисполнение обязательства по контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, следовательно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия контракта на поставку медицинских изделий – роботизированная система гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием, в связи с чем означенный контракт является заключенным, порождающим правовые последствия.

Обязательства по Контракту в полном объеме поставщиком не исполнены, оборудование, предусмотренное контрактом, не поставлено, на замену оборудования иным аналогичным оборудованием других производителей, осуществляющих деятельности на территории РФ, заказчик отказался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 10.01.2023 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно частям 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с неисполнением условий контракта в 10-дневный срок после размещения решения, отсутствия оснований для его отмены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 21.01.2023.

Таким образом, факт нарушения поставщиком условий контракта в части отсутствия исполнения обязательства является установленным и подтвержден совокупностью представленных доказательств. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за

исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, выставляется штраф, который составляет 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичный порядок начисления пени установлен Законом о контрактной системе.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Поскольку обязательства исполнены не были заказчик начислил поставщику штраф за неисполнение обязательств по поставке, рассчитанный исходя из пункта 10.10 Контракта и составляющий 5% от стоимости контракта в сумме 867 475 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан осуществленным верно.

Ответчик против правильности примененных величин в размере штрафа возражений не заявил, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, на необходимость начисления штрафа в ином размере не указал, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО «Аламед» просрочки в исполнении обязательства и находит правомерным начисление пени в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на высокий размер ответственности, предусмотренный для поставщика и более низкий для заказчика. Кроме того, ответчик указал на готовность

исполнить обязательства по поставке в части либо, учитывая возникшие трудности в поставке оборудования, осуществить его замену на аналогичное иных производителей.

Истец полагает требование обоснованным, против удовлетворения заявленного ходатайства письменных возражений не представил, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчик ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательств ввиду возникших трудностей осуществления поставки из-за рубежа по причине сложившейся экономической обстановки, в том числе просит учитывать высокий размер неустойки и отсутствие убытков у истца.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства приведших к возникновению убытков.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик указал на высокий размер штрафа и необходимость её уменьшения до разумных пределов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора – уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

О несправедливости условий Контракта об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что согласно пункту 9 Постановления № 1042 для заказчика за каждый факт неисполнения обязательств установлена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере - 5 000 рублей, тогда как для подрядчика за каждый факт неисполнения обязательства установлена ответственность в размере 5% от стоимости контракта, что свидетельствует о неравноценности условий ответственности для заказчика и подрядчика.

Таким образом, заявленный размер штрафа является диспаритетным, для сторон контракта предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и поставщика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства (осуществление поставки). Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку выполнения работ.

Суд учитывает меру ответственности, применяемую к заказчику в случае нарушения обязательства, являющуюся гораздо меньшей, чем применяемая мера ответственности к поставщику, а также то обстоятельство, что ответчиком принимались меры, направленные на исполнения обязательств по Контракту, в частности исходя из представленных материалов следует, что ответчик готов был поставить почти весь комплект оборудования за исключением комплектующих, невозможность поставки которых была вызвана принятием ограничительных мер со стороны недружественных стран и отсутствием экспорта товара страной изготовителем данного товара (что подтверждается представленными письмами представителя производителя в Российской

Федерации компании Рош). Также, поставщиком с целью исполнения обязательств предпринимались меры по замене товара, в том числе предлагался товар на замену стоимостью превышающий его стоимость при заключении контракта, однако сам заказчик отказался от осуществления его замены. Соответственно ответчиком всеми доступными способами пытался обеспечить исполнения принятых на себя обязательств, предпринимал меры для исполнения обязательства, бездействия со стороны поставщика судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что за нарушение исполнения обязательств генеральный директор ООО «Аламед» был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в аналогичном размере 867 475 рублей, что фактически свидетельствует о применении меры ответственности к должностному лицу общества за то же самое нарушение.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд считает заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 100 000 рублей, в оставшейся части требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту суд отказывает.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 20 349 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 449347 от 11.05.2023.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не

возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований без учета их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 14 244 рубля 65 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (20 349 рублей 50 копеек х 70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 104 рубля 85 копеек (20 349 рублей 50 копеек х 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАМЕД" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" 100 000 рублей – неустойки, а также 6 104 рубля 85 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 244 рубля 65 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана Курц Николай Александрович