Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А50-19218/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.09.2018 года Дело № А50-19218/18

Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (623100, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные рельсы» (614064, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


Стороны явку представителей не обеспечили



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу А60-22437/2018 в Арбитражный суд Пермского края передано по подсудности дело по исковому заявлению акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (623100, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные рельсы» (614064, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 499 093 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36 064 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.17 по 11.04.18 с продолжением начисления процентов с 12.04.18 по день фактического погашения долга.

Определением от 21.06.2018 Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 13.08.2018 стороны не явились.

Определением от 13.08.2018 суд назначил судебное разбирательство на 05.09.2018. Суд признавал явку ответчика обязательной, предлагал представить отзыв на исковое заявление, выписку из банка о получении денежных средств от истца в период 20, 24 января. 27 февраля, 30 марта 2017 года.

В судебное разбирательство 05.09.2018 стороны не явились. Ответчик отзыв и запрошенные судом документы не представил (ст. 9 АПК РФ).

04.09.2018 от истца потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.16 №17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.17 по делу А60-10/2017 с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Промышленные рельсы» (ИНН: <***>) взысканы основной долг по оплате продукции, поставленной на основании договора № 17 от 11.01.16, в размере 499 093 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.16 по 30.11.16, в размере 61 311 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 499 093 рубля 75 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга. Также с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Промышленные рельсы» (ИНН: <***>) взысканы расходы по уплате госпошлины 14 208 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2017 года по делу № А60-10/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец указывает, что платежными поручениями от 20.01.17 №1063, от 24.01.17 №1334, от 27.02.17 №4314, от 30.03.17 №7011 (л. д. 31-34) оплатил 499 093 руб. 00 коп. основного долга.

Истец заявляет, что в мае 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по делу А60-10/2017, произошло списание денежных средств со счета истца, в том числе основного долга в сумме 499 093 руб. 00 коп, который истец уже оплачивал ранее. В доказательство истец представил инкассовые поручения от 29.05.17 №794628, №794102, №793503 на общую сумму 584 596 руб. 28 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 499 093 руб. 00 коп.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, повторное перечисление денежных средств выходит за рамки содержания обязательства между сторонами и является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, доказательств существования между сторонами обязательств, делающих обоснованным получение 499 093 руб. 00 коп. не представил.

В инкассовых поручениях от 29.05.17 №794628, №794102, №793503 на общую сумму 584 596 руб. 28 коп. указано основание взыскания – исполнительный лист, выданный по делу А60-10/2017 Суммы 24 191,04руб., 61 311,49руб. соответствуют суммам процентов взысканных судом и рассчитанных банком за период с 01.02.2016 по 29.05.2017, а также сумма задолженности 499 093,75руб.

Представленные платежные поручения истцом от 20.01.17 №1063, от 24.01.17 №1334, от 27.02.17 №4314, от 30.03.17 №7011 имеют отметку банка о списании, ответчиком доказательств, что данные средства ему не поступили не представлено (ст. 65 АПК РФ)


Требования истца о взыскании с ответчика 499 093 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 36 064 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.17 по 11.04.18 с продолжением начисления процентов с 12.04.18 по день фактического погашения долга.

Право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 36 064 руб. 60 коп. за период с 30.05.17 по 11.04.18.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору… суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 703 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные рельсы» (614064, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (623100, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 499 093руб.00коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2017г. по 11.04.2018г. в размере 36 064руб. 60коп., госпошлину в размере 13 703руб.. Всего ко взысканию 548 860руб. 60коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 499 093руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова